從虛開專票到非法出售專票再到虛開發票罪的思考

從虛開專票到非法出售專票再到虛開發票罪的思考

最高檢、最高法關于辦理涉稅刑事案件的解釋出臺之后，雖然逐步理清了虛開增值稅專用發票罪的犯罪構成要件，司法適用也變得慎重。總結一下就是涉及虛開專票的案件在非法出售、非法購買、逃稅和虛開發票與虛開專票之間輪流轉。

這種司法現狀的轉變確實可喜，罰當其罪再進一步。但是，還有一些不太樂觀的存在，那就是涉稅、涉發票類行為，無罪更難了。可以簡單理解為本來無罪辯護就難，在涉稅、涉發票類案件中，無罪辯護愈發難了。

舉個簡單的例子，為虛增業績而讓他人為自己開具了專票，依照解釋的規定，當然不應當按照虛開增值稅專用發票罪論處，但解釋明確“為虛增業績、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責任。”

當然，我們也可以理解，即便沒有此規定，構成其他犯罪的，也會定罪處罰。但實踐中的情況是，解釋出臺后，在起訴之前就會直接適用其他罪名起訴，這就讓無罪辯護更舉步維艱。

刑事辯護并不是為了逃避罪責，而是通過廣義上的監督避免法律適用錯誤，避免罪刑失衡。但在個案中肯定追求無罪為最高目標。解釋讓關于涉稅類案件和涉發票這張法網更密。

筆者認為，正是法網越織越密才會讓犯罪無處遁形，但是并不能因此而肆意轉換罪名。

近期，最高人民法院辦公廳通報第八屆全國法院“百篇優秀裁判文書”“百場優秀庭審”評選結果，在莫某等犯虛開增值稅專用發票罪案（新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院（2024）兵刑終2號刑事判決書）中，公訴機關指控虛開增值稅專用發票罪，一審法院認定非法出售增值稅專用發票罪，二審改判虛開發票罪。

二審法院在論述虛開發票罪時，“從《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一的文義上看，虛開增值稅專用發票罪的犯罪對象是增值稅專用發票，虛開發票罪的對象是除增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票之外的其他普通發票；但從實質解釋的角度看，不以騙抵稅款為目的而虛開增值稅專用發票的行為，實際上放棄了增值稅專用發票抵扣稅款的核心功能，此時虛開的發票雖然名義上屬于‘增值稅專用發票’，但實質上是僅起到記載交易行為、收付款原始憑證的作用的‘普通發票’。不以騙取國家稅款為目的而虛開增值稅發票的行為，既破壞了發票管理秩序，還危害了財務會計管理制度、經營活動記錄的真實性，進而危害社會主義市場經濟秩序，具有嚴重的社會危害性，具有刑事違法性和刑事處罰性，應當以虛開發票罪追究刑事責任。”

從刑事辯護角度來講，從虛開專票到虛開發票確實大幅度降低了量刑，實屬難得。而且法院做了如此詳盡的論述，更是難能可貴。尤其是在解釋出臺后，在非法出售和非法購買被擴大適用的情況下。

筆者認為，增值稅專用發票雖然也是發票，但是其畢竟不是普通發票，從罪刑法定角度理解，當然不能混同。司法不能給人“總有一款罪名適合你”的錯誤感覺。

如果僅以舉重以明輕的角度解釋，顯然還不能對抗罪刑法定這一基本原則。虛開發票后沖抵成本，其社會危害性遠大于為了虛增業績而開票的危害。根據法秩序相統一的原則，這種行為完全可以通過行政手段規范。

當然，較之于之前的涉稅案件來講，二審法院的認識確實非常清晰詳盡，且有很大的魄力。我們之前辦理的案件中有轉為非法出售的，也有依舊按照虛開處理的。雖然有幾個案件從量刑結果上看，有的非常可觀，但是罪名并未變更。

總結一句：從虛開專票到非法出售再到虛開發票的變化，是法律規范明晰的結果，更是司法溫度的體現。

（完）

個人觀點，歡迎交流。