美國新版膳食指南，篇幅精簡是優勢？別胡說了

點擊藍字關注，多點在看防失聯

個人觀點，不代表任何組織與單位

2026年1月7日，美國健康與公共服務部（HHS）發布了新版膳食指南。

美國膳食指南每五年更新一次，為美國民眾提供最新的健康飲食建議，上一版是2020-25，這一版是2026-30。也是反疫苗活動家小肯尼迪治下，所謂讓美國再度健康（MAHA）運動主導HHS后，發布的第一版膳食指南。

由于和過往版本差別顯著，這版指南出來后引發營養圈炸圈。有趣的是，包括美國主流媒體在內，對新指南的評價整體積極，認為它反對加工食品，反對添加糖，而且比以往篇幅精簡很多，適合給大眾看。雖然對飽和脂肪、紅肉的積極推薦缺乏科學依據，但“瑕不掩瑜”。

對此，我只能感嘆，啥時候美國的國家級指南標準降得那么低了？只要有些“對”，即便有違背科學證據的內容，也不是大問題？

這算什么？一鍋粥里有粒老鼠屎，那主體也是粥啊，“瑕不掩瑜”，還是碗合格的粥？

我們來分析一下，為什么美國新版膳食指南根本就不行！

篇幅短是優點嗎？

先看所謂篇幅精簡的優勢，僅有10頁，上一版算上封面有164頁。很多人都表揚篇幅短好，160多頁就是一本書了，這年頭大家都忙著看短視頻，誰還看書啊，10頁才有希望被人看嘛。

對此，我強烈不同意。

美國膳食指南的作用是什么？

是作為醫生、營養師等專業人士推薦、教育普及飲食健康的基礎，普通公眾也可以參考它，改善自己的飲食結構。類似的，在行政層面，例如美國政府資助的學校午餐也需要遵循膳食指南。

由于是給非常廣泛的人群使用，涉及的又是膳食營養的復雜話題，合格的指南必然需要一定的篇幅，才能包括大眾想了解的內容，而且不會因為言語過于簡略出現誤解。

上一版指南非常全面，很多大眾未必了解或者會有誤解的地方都有清晰的解釋。而新一版，簡短的只剩下口號了。

比如，新口號，每一頓都要優先吃蛋白：

里面提到吃多種蛋白來源的食物，包括植物蛋白，各種豆子（beans,，peas，lentils，legumes）。

可是，豆子有很多種，從營養角度，它們一樣嗎？

上一版指南有一段很好的解釋：

由于豆類、豌豆和扁豆的營養成分與蔬菜類和蛋白質類食物相似，因此在達到推薦攝入量時，可以將它們視為蔬菜或蛋白質食物。

青豌豆和四季豆不屬于豆類、豌豆和扁豆這一子類，因為它們的營養成分與其他蔬菜更相似。未干燥的青豌豆被歸類為淀粉類蔬菜，而四季豆則屬于其他蔬菜，該類包括洋蔥、生菜、芹菜和卷心菜。一般來說，由加工大豆制成的食物屬于堅果、種子和大豆制品蛋白質食物子類。

此外，膳食需要實踐。口號喊個一兩天可以，但更長久的膳食指南，需要一些具體建議，啟發大眾。比如，我們可能會想自己經常吃的某個菜，能不能改得更健康一點，上一版膳食指南就有實例：

墨西哥拌飯（Burrito Bowl）是美國常見食物，膳食指南給出一個營養強化版和普通版對比，熱量更低，營養更好。這種實例可以給讀者啟發，相比之下，新版膳食指南除了喊優先吃蛋白，優先吃健康脂肪的口號，還有什么？

好比你問我飲食建議，我回你一句，吃得健康點，這不是廢話嗎？難道現在還有人勸你要吃得不健康嗎？

困難的是在復雜的現實環境下，什么算是健康飲食，以及如何才能做到。

上一版膳食指南，不同年齡段都會給出現在美國各種食物攝入狀況，與推薦的差別，注意事項與建議。這是有理有節。

我也強烈不認可所謂的過去膳食指南太長。市場上有多少關于營養的書？我們平時看多少關于營養、關于飲食的視頻、短視頻。這些算下來篇幅是多少？

不要低估公眾對營養、對飲食的求知欲。

甚至可以反問，如果真覺得飲食健康很重要，那讀個160頁的書怎么了？

哇，健康對我很重要，我要吃得更健康。啊？了解健康飲食需要看160頁的書，哦，那算了，10頁還能看看，100頁太長了。

這是多奇葩的巨嬰思想？

還可以舉個例子，新版膳食指南，關于0-4歲嬰幼兒的膳食建議只有一頁，上一版0-2歲就有將近20頁。我就問一句，家里有寶寶的，哪家會說看個一頁紙的指南，說這就夠了？

而且，對比上一版膳食指南，我們還可以明確說新版在嬰幼兒營養部分缺了重要組成。

舊版指南有一段專門介紹6個月起，要考慮給嬰兒吃富含鋅的食物。因為母乳里的鋅隨著時間推移會下降，這是哺乳期母親增加鋅攝入都沒法改變的，到6月齡時，54%的美國母乳喂養嬰兒缺鋅，所以引入母乳外食物時要考慮鋅的加強。

而在新版里，關于嬰兒的鋅攝入，只字未提。

不同的人因為年齡、健康狀況、文化背景、生活習慣，飲食上會有不同的需求以及自然差異，為了能給更多人啟示，膳食指南有篇幅才合理。

當新版的膳食指南把細致的名詞解釋、實踐舉例、論證思路都以精簡篇幅之名去掉，換上幾句口號，后果是什么？

后果是民眾難以依靠指南來指導具體的飲食，他們只能轉向網上各種“營養、養生專家”的建議，而我們都知道這些人是多么魚龍混雜。

不符事實的吹噓

小肯尼迪在發布新版膳食指南時加入了很多自吹，如宣稱我們終于開始向添加糖、加工食品宣戰。很多人一看，哇，英雄啊，終于向食品工業既得利益者宣戰了。

但這符合事實嗎？各大健康機構反對添加糖、加工食品都多少年了？怎么就成新政策了？

說起飲食中的糖，MAHA的常見話術：FDA等健康機構過去和食品工業勾結，妖魔化脂肪，鼓勵攝入糖。

言下之意，別人都是搞陰謀，要陷害老百姓，只有咱是敢于和惡勢力抗爭。

但這是真的嗎？

早在1980年，美國的膳食指南就建議不要過度攝入糖，雖然那時主要是考慮蛀牙風險，但那是由于當時對糖的其它健康風險還缺乏研究。畢竟，糖變得便宜，能吃過剩，歷史很短。當時科學界了解的是肥胖會增加心血管疾病、糖尿病風險，可是什么會增加肥胖風險呢？從熱量角度看，同等重量的油脂熱量更高，自然被首先質疑。

沒先質疑糖，是因為那時候誰知道大家會變得那么能吃糖。

可是，2010年，膳食指南就建議添加糖和額外的脂肪總熱量不超過每日攝入熱量的13%。2015年把添加糖單列，要求不超過總熱量10%。

小肯尼迪吹禁糖，問題是完全沒有添加糖的飲食可能嗎？萬圣節小孩還能去要糖果嗎？

新版膳食指南最后還是只能回歸到建議少攝入添加糖：每餐少于10g，假設三餐，那么一天攝入量是30g以下，比上一版少于每日熱量攝入10%對應的約50克（每日熱量攝入2000卡），更為嚴格。

但這是延續了多年來對添加糖限制日益嚴格的大趨勢，并非小肯尼迪吹噓的重大變革。

同樣不符實的還有所謂的過去膳食指南、營養學界妖魔化蛋白，打壓蛋白攝入來鼓勵碳水攝入。

這個說法完全就是假的。蛋白沒有在學術界或日常生活中被妖魔化過。恰恰相反，三大營養元素，碳水化合物，脂肪，蛋白質，只有蛋白質從來沒有被質疑對健康有害。

八九十年代，學術界與社會主要擔憂高脂飲食會帶來熱量攝入多度，引發肥胖等代謝疾病，而21世紀，碳水成了新的被質疑對象。

蛋白不僅從未被廣泛質疑或妖魔化，近年來還成了一些新潮飲食大力鼓吹的營養元素，前幾年是各種高蛋白能量棒，現在這股風就更離譜了，連星巴克都開始賣高蛋白拿鐵。

真相不是過去的膳食指南妖魔化蛋白，而是過去的膳食指南不像小肯尼迪一樣，追尋缺乏科學證據的流行文化。

移除這些不符實的自我吹捧，小肯尼迪版膳食指南又還有什么驚艷的呢？

美國新版膳食指南可以吐槽的太多了，所以未完待續。。。

訂閱關注防失聯

前沿醫藥，請關注

參考資料

https://realfood.gov/

https://www.dietaryguidelines.gov/sites/default/files/2020-12/Dietary_Guidelines_for_Americans_2020-2025.pdf

更多精彩內容見Youtube：Y博的科普園

Y博也有播客了，歡迎關注《說醫解藥》

小宇宙、蘋果播客、Spotify同步更新