山東
一起參與了一起惡性搶劫殺人案，有人被判死刑，有人死緩，還有人只判了 13 年。
量刑差距為何如此之大？
一、“羅大美”遇害案的量刑分歧
2023 年 7 月，余金生伙同沙玉姣、楊恒盯上了網(wǎng)紅 “羅大美”。楊恒受指使多次邀約，最終將 “羅大美” 誘騙至余金生住處后離開；余金生隨后控制“羅大美”并轉(zhuǎn)移至閑置平房，脅迫其轉(zhuǎn)賬 200 余萬元，還在事后將 “羅大美” 殘忍殺害并埋尸；沙玉姣則負(fù)責(zé)看管被害人、提供收款賬戶。
一審法院判決：余金生因搶劫罪、故意殺人罪被判死刑，沙玉姣因搶劫罪獲死緩，楊恒因搶劫罪被判 13 年。
這一判決卻引發(fā)爭(zhēng)議：
楊恒上訴稱，自己沒參與預(yù)謀搶劫，判重了；
而“羅大美”家屬則覺得 13 年太輕。
二、主從犯該怎么區(qū)分？
關(guān)于什么是主犯、從犯，法律有明確規(guī)定。
《刑法》第二十六條第一款規(guī)定，“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”
主犯，通常是犯罪的發(fā)起者、核心執(zhí)行者，比如本案中提出搶劫想法、親手殺人的余金生，以及積極看管“羅大美”、接收贓款的沙玉姣。
《刑法》第二十七條第一款規(guī)定，“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。”
從犯，簡(jiǎn)單說就是 “配角”，行為具有可替代性和被動(dòng)性。
司法實(shí)踐中區(qū)分主從犯，主要看三個(gè)維度：一是誰發(fā)起的犯意，二是誰主導(dǎo)了犯罪流程，三是誰的行為對(duì)危害結(jié)果起決定性作用。
楊恒的誘騙行為，雖然是犯罪的 “敲門磚”，但他在把人帶到指定地點(diǎn)后就徹底離場(chǎng)，沒參與核心的控制、勒索、殺人環(huán)節(jié)，也沒分贓，這也是一審認(rèn)定其為從犯的核心依據(jù)。
三、主從犯的認(rèn)定，對(duì)刑期產(chǎn)生重大影響
主從犯的身份，對(duì)量刑產(chǎn)生重大影響。
《刑法》第二十六條第三款規(guī)定，“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。”
主犯要按照其所參與的全部犯罪處罰，罪行極其嚴(yán)重的可判死刑，比如本案主犯余金生；
《刑法》第二十七條第二款規(guī)定，“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”
從犯的量刑要比主犯輕得多，這也是楊恒能獲刑 13 年的關(guān)鍵。
一審法院認(rèn)定余金生、沙玉姣是搶劫主犯，楊恒未參與后續(xù)搶劫、殺人及分贓，僅起輔助作用，系從犯。因此，做出如上判決。
四、法律的公平是罰當(dāng)其罪
“羅大美” 案的主從犯爭(zhēng)議，本質(zhì)是百姓情理和司法法理的碰撞。“羅大美”家屬的憤怒可以理解，但司法裁判得按法律規(guī)定來。
法律的公平，是罰當(dāng)其罪，既不讓主犯逃脫重罰，也不把從犯當(dāng)成主犯 “一刀切”。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
