拍下的廠房咋成了“沉睡資產(chǎn)”？

拍下的廠房咋成了“沉睡資產(chǎn)”？

江蘇兩地檢察機關(guān)協(xié)同監(jiān)督

打通民事執(zhí)行“最后一公里”

“通電以后，廠房已經(jīng)順利使用了，現(xiàn)在生產(chǎn)線全運轉(zhuǎn)起來了，真是太感謝你們了！”10月14日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)檢察院對一起司法拍賣領(lǐng)域民事執(zhí)行監(jiān)督案件進行回訪時，該民企負責人史某高興地說。

此前，史某通過司法拍賣，用490萬元競得揚州市江都區(qū)某廠房。不料，該廠房因電力設施權(quán)屬不清遲遲無法通電，一度“沉睡”。吳中區(qū)檢察院跨區(qū)域協(xié)同江都區(qū)檢察院、法院及電力部門，創(chuàng)新提出“銷戶—新設”方案破解權(quán)屬難題，幫助企業(yè)完成電力過戶，解決了司法拍賣資產(chǎn)交付中的“最后一公里”梗阻。

法拍廠房成了“沉睡資產(chǎn)”

“辦不了供電手續(xù)，花490萬元拍下的廠房成了擺設，每天睜眼就是經(jīng)濟損失。聽說檢察院可以為企業(yè)提供法律服務，這事兒能管嗎？”今年1月8日，史某急匆匆地走進吳中區(qū)檢察院。

史某反映，2024年6月17日，他收到了法院的執(zhí)行裁定書，文書明確其通過司法拍賣競得的某地廠房，已具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的條件。隨后，他順利完成了該廠房的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。本以為可以啟動生產(chǎn)，然而電力部門以“案涉廠房的電力設施登記在第三人名下，不在執(zhí)行裁定書范圍內(nèi)”為由，拒絕辦理用電過戶手續(xù)，導致廠房一直無法供電，生產(chǎn)運營更無從談起。

供電問題對企業(yè)影響重大。吳中區(qū)檢察院迅速展開初步審查，發(fā)現(xiàn)該線索涉及民事執(zhí)行監(jiān)督，于是立即啟動涉企案件快速響應機制，當日該院控告申訴檢察部門將線索移送至民事行政檢察部門。

檢察官毛寬橋查閱卷宗后，很快便鎖定了關(guān)鍵問題——案涉廠房電力設施未登記在被執(zhí)行人名下，但法院在啟動司法拍賣時，未對該附屬設施的權(quán)屬進行核實，而是將其直接視為廠房資產(chǎn)一并交由評估公司進行評估，導致司法資產(chǎn)評估報告中將其明確列為該廠房組成部分。

“按照司法資產(chǎn)評估報告，電力設施系廠房的附屬設施，法院及電力部門有義務協(xié)助完成包括電力設施在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)變更登記。但在本案中，實際上這部分設施的權(quán)屬根本不在被執(zhí)行人手里，最終導致史某拍下廠房后，電力設施的產(chǎn)權(quán)沒法跟著過戶，自然拿不到完整的產(chǎn)權(quán)?！泵珜挊蛑赋鰡栴}癥結(jié)。

兩地檢察機關(guān)聯(lián)動破局

考慮到對執(zhí)行活動的監(jiān)督應由被執(zhí)行財產(chǎn)所在地檢察機關(guān)管轄，吳中區(qū)檢察院將案件線索和證據(jù)材料移送至該廠房所在地的揚州市江都區(qū)檢察院。毛寬橋則隨即趕赴江都區(qū)檢察院，就本案執(zhí)行問題探討解決方案。

2025年1月20日，兩地檢察官走進該法拍廠房實地查訪，并聯(lián)系電力公司技術(shù)員到場。經(jīng)現(xiàn)場查看，變壓器的電纜直接埋入廠房地基，配電柜與生產(chǎn)線形成完整電路，屬于典型的不可分割附屬設施。但案涉不動產(chǎn)的電力設施，并未登記在被執(zhí)行人名下，而是登記在被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)公司名下。對于這類登記在關(guān)聯(lián)公司名下的電力設施，在關(guān)聯(lián)公司拒不配合的情況下，其是否屬于法院及電力部門協(xié)助執(zhí)行范圍，目前法律尚未作出明確規(guī)定。

兩地檢察官深入溝通后達成共識，決定主動作為。當天，兩地檢察官就聯(lián)合召集江都區(qū)法院執(zhí)行局負責該案的法官及電力部門負責人，召開聯(lián)席會議。會上，法官明確，拍賣裁定已送達，電力過戶涉及民事主體的權(quán)利義務，需電力部門主動履職。

電力部門表示，該電力設施雖實際為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，但登記在第三方名下，無法直接辦理過戶。問題核心逐漸清晰，司法執(zhí)行程序與行政管理規(guī)范在附屬設施權(quán)屬變更環(huán)節(jié)銜接不暢，導致電力過戶陷入困局。

多方座談敲定“通電”方案

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡司法拍賣成交后，法院應當出具協(xié)助執(zhí)行通知書，履行協(xié)助財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的義務。為破解困局，兩地檢察官以“靶向思維”提出“銷戶—新設”的解決方案：一方面，由江都區(qū)檢察院建議區(qū)法院向電力部門出具協(xié)助執(zhí)行通知書，為電力部門啟動原電力設施銷戶程序提供司法支撐；另一方面，同步建議電力部門依據(jù)上述文書，為買受人史某設立新的用電戶號，通過“銷戶—新設”的路徑化解權(quán)屬登記沖突。

從法律條款適用解讀到執(zhí)行文書內(nèi)容細化，從行政規(guī)章“例外情形”研判到“銷戶—新設”路徑流程探討……在兩地檢察機關(guān)的協(xié)調(diào)推動下，各方就解決方案達成共識，一致同意開辟專項通道，依法依規(guī)對原電力設施辦理銷戶，為史某重新辦理新戶登記。

然而，就在各方推進“銷戶—新設”方案期間，關(guān)聯(lián)公司以電力設施登記在史某名下為由，向史某索要“配合電力過戶”費用，并先后向江都區(qū)法院提出執(zhí)行異議申請、復議申請，拖延方案實施。法院依法對其異議理由及證據(jù)材料進行全面審查后，裁定駁回其異議申請及復議申請。上述法律程序終結(jié)后，關(guān)聯(lián)公司只得搬走了相關(guān)電力設施。

7月2日，電力過戶手續(xù)順利完成，這場“電力梗阻”難題終得解決。9月初，在前期裝修收尾與新設備調(diào)試完畢的基礎上，廠房正式通電并啟動生產(chǎn)運營，停滯近一年的項目終于正式投產(chǎn)。

【來源：檢察日報·民生周刊 作者：盧志堅 黃晗希 王婉】