《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第5期要目

《現(xiàn)代法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄327家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）149家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年10月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了109815位作者的332460篇文章，總期數(shù)21212期，總字?jǐn)?shù)31.2億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第5期要目

【中國法學(xué)自主知識體系構(gòu)建研究】

1.構(gòu)建憲法實(shí)施情況報告制度體制機(jī)制研究

莫紀(jì)宏（1）

【社會主義市場經(jīng)濟(jì)法治研究】

2.內(nèi)生性視角下我國農(nóng)民專業(yè)合作社效率提升的法律賦能

張德峰（22）

3.競爭中立視角下國有企業(yè)透明度改革路徑探索

胡海濤（36）

【《民法典》解釋論的新展開】

4.夫妻財(cái)產(chǎn)約定的識別與法律效力

王雷（49）

5.論死者“人格”的民法保護(hù)模式

鄭曉劍（65）

【刑法歸責(zé)問題研究】

6.刑法總論的“希爾伯特問題”：因果流程偏離與結(jié)果歸責(zé)

江溯（81）

7.意志歸責(zé)與規(guī)范歸責(zé)：刑法中結(jié)果歸責(zé)的類型化建構(gòu)

萬均揚(yáng)（97）

【輕微犯罪記錄封存制度研究】

8.論輕微犯罪記錄封存背景下的復(fù)權(quán)制度

李思遠(yuǎn)（115）

9.輕微犯罪非定罪記錄的類型化分析與封存路徑建構(gòu)

陳修勇（131）

【法典化理論與實(shí)踐研究】

10.領(lǐng)域“基本法”的功能承載與發(fā)展空間

林鴻潮（148）

11.稅法法典化的理性邏輯及實(shí)現(xiàn)路徑

王婷婷（162）

【法律文化研究】

12.法律的道德形象：為何有些法律是主要的?

陳景輝（177）

13.基層司法與嵌入式實(shí)質(zhì)糾紛解決

張劍源（193）

【中國法學(xué)自主知識體系構(gòu)建研究】

1.構(gòu)建憲法實(shí)施情況報告制度體制機(jī)制研究

作者：莫紀(jì)宏（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：從多維度對《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》要求建立的憲法實(shí)施情況報告制度進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)理構(gòu)建，探討該制度的基本內(nèi)涵、憲法依據(jù)，對報告主體、報告內(nèi)容、報告程序、監(jiān)督與評估機(jī)制等關(guān)鍵要素進(jìn)行詳細(xì)分析，進(jìn)一步明確不同報告主體在憲法實(shí)施情況報告中的職責(zé)和內(nèi)容，提出較為完整的制度體系框架。結(jié)合我國憲法關(guān)于各國家機(jī)關(guān)職權(quán)職責(zé)的規(guī)定，明確國務(wù)院、國家監(jiān)委、最高人民法院、最高人民檢察院以及地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等在報告憲法實(shí)施情況時的具體事項(xiàng)。此外，將憲法實(shí)施情況報告制度與合憲性審查制度緊密銜接，闡述前者在推進(jìn)合憲性審查工作、保證憲法實(shí)施中的重要作用和關(guān)鍵地位，為進(jìn)一步完善我國的憲法監(jiān)督制度提供新的思路和視角。

關(guān)鍵詞：憲法實(shí)施情況報告制度；監(jiān)督憲法的實(shí)施；合憲性審查

【社會主義市場經(jīng)濟(jì)法治研究】

2.內(nèi)生性視角下我國農(nóng)民專業(yè)合作社效率提升的法律賦能

作者：張德峰（湖南師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：交易自由與融資自由對于任何企業(yè)的效率提升都至關(guān)重要。從內(nèi)生性視角看，我國農(nóng)民專業(yè)合作社效率低下呈現(xiàn)為一種普遍現(xiàn)象，主要源于合作制對合作社交易與融資的限制，且這種限制一般同時被轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性的法律限制。這也意味著，我們可以通過放松法律限制來賦能合作社效率提升。放松法律限制以賦能合作社效率提升的正當(dāng)性在于，合作社只有在提升效率的前提下才能生存與持續(xù)發(fā)展。不過，法律賦能不得導(dǎo)致合作社成為非合作社，這就是法律賦能的限度。放松法律限制以賦能我國農(nóng)民專業(yè)合作社效率提升，同樣應(yīng)當(dāng)包括放松交易限制和放松融資限制兩個方面。當(dāng)然，法律賦能應(yīng)當(dāng)同時確保農(nóng)民專業(yè)合作社的本質(zhì)不發(fā)生改變。

關(guān)鍵詞：合作社；合作制；效率提升；法律賦能

3.競爭中立視角下國有企業(yè)透明度改革路徑探索

作者：胡海濤（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：確立競爭中立原則，有助于防止國有企業(yè)因其政府所有性質(zhì)而獲得違背市場公平競爭原則的競爭優(yōu)勢，避免其妨礙市場機(jī)制充分發(fā)揮資源配置作用。提高透明度既是保障國有企業(yè)踐行競爭中立原則的重要機(jī)制，也是發(fā)達(dá)國家確保其國有企業(yè)貫徹競爭中立原則的基本經(jīng)驗(yàn)。針對當(dāng)前我國國有企業(yè)存在的透明度問題，為更好貫徹競爭中立原則，確保國有企業(yè)在全要素市場機(jī)制構(gòu)建中發(fā)揮引領(lǐng)而非阻礙作用，我國應(yīng)考慮推進(jìn)國有企業(yè)透明度改革。為此，我們需要借鑒CPTPP關(guān)于國有企業(yè)透明度的規(guī)定，選取一些國有企業(yè)進(jìn)行透明度改革試點(diǎn)，逐步形成全國統(tǒng)一的國有企業(yè)透明度規(guī)則，通過不斷加強(qiáng)透明度形成對國有企業(yè)的外部監(jiān)督，充分貫徹競爭中立原則，助力全要素市場流通機(jī)制建設(shè)。

關(guān)鍵詞：競爭中立原則；國有企業(yè)；透明度；改革路徑

【《民法典》解釋論的新展開】

4.夫妻財(cái)產(chǎn)約定的識別與法律效力

作者：王雷（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：夫妻財(cái)產(chǎn)約定屬于身份關(guān)系協(xié)議，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用民法典合同編的有關(guān)規(guī)定。成立夫妻財(cái)產(chǎn)約定的意思表示須明確，不能推定，這是識別夫妻財(cái)產(chǎn)約定的核心要件。不能將財(cái)產(chǎn)法上的股權(quán)或者不動產(chǎn)物權(quán)公示方法簡單地等同于夫妻財(cái)產(chǎn)約定。宜區(qū)分有限責(zé)任公司股東名冊或者章程記載的夫妻各自出資額等夫妻股權(quán)公示方法在公司法與婚姻家庭法上的效力，有限責(zé)任公司股東名冊或者章程記載的夫妻各自出資額不是夫妻財(cái)產(chǎn)約定。在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方或者共有，屬于基于婚姻關(guān)系贈與房產(chǎn)，不是夫妻財(cái)產(chǎn)約定。夫妻財(cái)產(chǎn)約定可以附生效條件并優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制適用。夫妻財(cái)產(chǎn)約定不能簡單地補(bǔ)充適用財(cái)產(chǎn)權(quán)變動的公示規(guī)則，當(dāng)夫妻財(cái)產(chǎn)約定引發(fā)物權(quán)變動時宜采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式。夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛可以類推適用離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議效力瑕疵規(guī)則、參照適用民法典合同編的有關(guān)規(guī)定和補(bǔ)充適用民法典總則編民事法律行為的有關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：《民法典婚姻家庭編解釋(二)》；夫妻財(cái)產(chǎn)約定；法定財(cái)產(chǎn)制；效力瑕疵

5.論死者“人格”的民法保護(hù)模式

作者：鄭曉劍（廈門大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：關(guān)于死者“人格”的保護(hù)模式，在我國民法理論及實(shí)務(wù)上素有爭議，且相關(guān)爭議并未因《民法典》的出臺而有所平息。在比較法上，為了證成死者存在獨(dú)立的、應(yīng)受民法保護(hù)的利益，贊成直接保護(hù)模式的學(xué)者先后提出了“部分權(quán)利能力說”“無主體權(quán)利說”“法益保護(hù)說”等諸種教義學(xué)主張，但這些主張與傳統(tǒng)民法原理抵牾過甚，難以自洽。在實(shí)踐層面，直接保護(hù)模式既不利于充分發(fā)揮民法的預(yù)防功能，也無法有效契合我國現(xiàn)行法秩序。與此不同，間接保護(hù)模式恪守民法基本原理、契合我國現(xiàn)行法秩序，可以滿足社會需要。采用間接保護(hù)模式對《民法典》第994條進(jìn)行解釋和適用，不僅在價值及技術(shù)層面更具優(yōu)勢，而且能夠架通實(shí)體法和程序法，更符合法秩序統(tǒng)一性原理的要求。

關(guān)鍵詞：死者；權(quán)利能力；直接保護(hù)；間接保護(hù)；《民法典》第994條

【刑法歸責(zé)問題研究】

6.刑法總論的“希爾伯特問題”：因果流程偏離與結(jié)果歸責(zé)

作者：江溯（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：因果流程偏離是指實(shí)際發(fā)生的因果流程與行為人預(yù)設(shè)的因果流程不一致的情形。錯誤論通過相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否阻卻故意的成立，但隨著對相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的討論又衍生出了結(jié)果歸責(zé)理論。當(dāng)下對因果流程偏離的處理方案主要體現(xiàn)為客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)的分歧。然而，就判斷特定結(jié)果是否屬于行為人的“作品”這一任務(wù)而言，純粹客觀歸責(zé)僅僅將結(jié)果歸屬于擬制一般人的客觀不法；純粹主觀歸責(zé)則無從判斷行為人是否真正在客觀上創(chuàng)設(shè)了法所不允許的風(fēng)險。因此，因果流程偏離仍需在兩種方案之間進(jìn)行折中。整合方案盡管嘗試通過選取主、客觀重合事實(shí)作為結(jié)果歸責(zé)的判斷對象，但也因此混淆了判斷行為與判斷對象。分工方案則通過客觀歸責(zé)排除結(jié)果與行為的偶然結(jié)合，通過主觀歸責(zé)排除結(jié)果與故意的偶然重合，進(jìn)而在維持主、客觀構(gòu)成要件作為構(gòu)成要件階層基本單元的同時，實(shí)現(xiàn)對判斷行為與判斷對象的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：主觀歸責(zé)；客觀歸責(zé)；結(jié)果歸責(zé)；因果流程偏離

7.意志歸責(zé)與規(guī)范歸責(zé)：刑法中結(jié)果歸責(zé)的類型化建構(gòu)

作者：萬均揚(yáng)（清華大學(xué)與柏林洪堡大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)）

內(nèi)容提要：目前主流的刑法結(jié)果歸責(zé)模式具有結(jié)果歸責(zé)理論單一性和結(jié)果歸責(zé)要件獨(dú)立性兩個顯著特征。前者易導(dǎo)致無法統(tǒng)一處理過失犯和法定犯的遠(yuǎn)因歸責(zé)問題，難以滿足高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會對因果關(guān)系判斷所提出的要求；后者將結(jié)果歸責(zé)要件視為獨(dú)立的客觀構(gòu)成要件要素，在歸責(zé)的正當(dāng)性和有效性方面存在疑問。結(jié)果歸責(zé)理論應(yīng)實(shí)現(xiàn)從單一化向類型化的范式轉(zhuǎn)型。基于典型故意犯與過失犯、法定犯在不法結(jié)構(gòu)上的差異，刑法中的結(jié)果歸責(zé)存在意志歸責(zé)和規(guī)范歸責(zé)兩種理想類型，前者囊括典型故意犯和結(jié)果加重犯，后者則涵蓋過失犯、部分法定犯和不作為犯。意志歸責(zé)的原理是意志支配，結(jié)果歸責(zé)取決于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的法益侵害是否處于行為人意志支配的范圍之內(nèi)；規(guī)范歸責(zé)的原理是風(fēng)險分配，其中，注意義務(wù)違反性判斷依據(jù)的是法規(guī)范在事前為一般人劃定的自由領(lǐng)域，結(jié)果歸責(zé)判斷則是在事后融合風(fēng)險分配正當(dāng)性與有效性兩個維度的綜合考量。

關(guān)鍵詞：結(jié)果歸責(zé)；因果關(guān)系；類型思維；意志支配；風(fēng)險分配

【輕微犯罪記錄封存制度研究】

8.論輕微犯罪記錄封存背景下的復(fù)權(quán)制度

作者：李思遠(yuǎn)（上海大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：復(fù)權(quán)制度并非前科消滅理論的“專屬品”，在犯罪記錄封存制度中也值得研究。復(fù)權(quán)的事實(shí)性基礎(chǔ)在于，犯罪記錄會導(dǎo)致行為人在資格、職業(yè)、權(quán)益等方面失權(quán)，而封存則會使失權(quán)的法律原因消失，從而必然引申出復(fù)權(quán)的話題。復(fù)權(quán)的程序性動因則在于，犯罪記錄封存與復(fù)權(quán)制度關(guān)系密切，若僅關(guān)注封存而不關(guān)注復(fù)權(quán)，輕微犯罪行為人可能會持續(xù)處于失權(quán)狀態(tài)，復(fù)權(quán)制度的缺失將會對輕微犯罪記錄封存的實(shí)施產(chǎn)生“反噬”作用。復(fù)權(quán)作為一種激勵機(jī)制，其“先考察、后復(fù)權(quán)”的基本原理，有助于形成“封存—考察—復(fù)權(quán)”的邏輯閉環(huán)。我國既有的犯罪記錄封存制度對未成年人復(fù)權(quán)作出了相應(yīng)的規(guī)范，但也存在復(fù)權(quán)考察期缺失、復(fù)權(quán)內(nèi)容不夠全面、復(fù)權(quán)的法律后果不明等問題。在輕微犯罪記錄封存制度的構(gòu)建中，應(yīng)同步就復(fù)權(quán)問題進(jìn)行深入討論，宜選擇相對復(fù)權(quán)而非絕對復(fù)權(quán)模式，科學(xué)設(shè)定復(fù)權(quán)內(nèi)容。在復(fù)權(quán)的實(shí)施層面，應(yīng)就復(fù)權(quán)的啟動、復(fù)權(quán)前的考察、復(fù)權(quán)的撤銷等問題進(jìn)行探討，對于復(fù)權(quán)不力的情況，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)程序。

關(guān)鍵詞：復(fù)權(quán)；輕微犯罪；輕微犯罪記錄封存；前科消滅

9.輕微犯罪非定罪記錄的類型化分析與封存路徑建構(gòu)

作者：陳修勇（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：輕微犯罪案件的審前分流使得以判決結(jié)案的案件比重有所降低，相當(dāng)比例的輕微犯罪并不存在定罪記錄。警務(wù)公開、檢務(wù)公開、審判公開和獄務(wù)公開在提升司法透明度的同時，也可能導(dǎo)致非定罪記錄對輕微犯罪被追訴人權(quán)利的不當(dāng)限制。借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國建立輕微犯罪記錄封存制度的目的，對犯罪記錄封存制度中的“犯罪記錄”應(yīng)當(dāng)采取廣義概念，包括從立案到刑罰執(zhí)行完畢的全過程記錄，即除了定罪記錄外，還應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟專門機(jī)關(guān)作出的立案、采取強(qiáng)制措施、提起公訴、執(zhí)行等過程性記錄和撤案、不起訴、無罪判決等終局性記錄，以及第三方主體協(xié)助刑事司法活動而產(chǎn)生的有關(guān)記錄等。在一體化封存的思路下，針對定罪記錄和非定罪記錄的不同屬性，應(yīng)當(dāng)采行差異化的封存路徑。在堅(jiān)持司法公開的基礎(chǔ)上，賦予符合條件的刑事被追訴人被遺忘權(quán)，明確持有犯罪記錄數(shù)據(jù)的相關(guān)主體的封存義務(wù)，并強(qiáng)化檢察監(jiān)督和制約。

關(guān)鍵詞：輕微犯罪記錄封存；非定罪記錄；司法公開；第三方協(xié)助；被遺忘權(quán)

【法典化理論與實(shí)踐研究】

10.領(lǐng)域“基本法”的功能承載與發(fā)展空間

作者：林鴻潮（中國人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：《中華人民共和國民法典》的成功編纂，帶動了多個領(lǐng)域制定“基本法”的立法實(shí)踐。然而，除少數(shù)邊界穩(wěn)定或較易廓清的領(lǐng)域外，多數(shù)領(lǐng)域“基本法”難以提煉完備價值和提供一般規(guī)范，無法充當(dāng)本領(lǐng)域的法律總則。領(lǐng)域“基本法”的主要功能在于促進(jìn)領(lǐng)域內(nèi)政府機(jī)構(gòu)和職能、管理制度和機(jī)制、治理資源競爭能力的整合，進(jìn)而提升治理效能。與國家基本職能對應(yīng)的領(lǐng)域、國家主導(dǎo)性強(qiáng)的行業(yè)性領(lǐng)域、因同類行政事務(wù)歸集形成的管理領(lǐng)域，均適合制定“基本法”。其中，最后一類領(lǐng)域最需要通過“基本法”解決“大部門制”改革后的職能、制度、機(jī)制等整合問題，且其主管部門推動立法的積極性也較高，是現(xiàn)階段領(lǐng)域“基本法”的主要發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)域法；領(lǐng)域“基本法”；法律總則；功能承載；發(fā)展空間

11.稅法法典化的理性邏輯及實(shí)現(xiàn)路徑

作者：王婷婷（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法典化是我國稅收法治建設(shè)的高級形態(tài)，稅法典的高質(zhì)量編纂應(yīng)當(dāng)遵循形式理性、實(shí)質(zhì)理性和反思理性相結(jié)合的建構(gòu)邏輯。當(dāng)前，我國稅法法典化面臨形式理性不充分、實(shí)質(zhì)理性不完備、反思理性不暢通等多重困境，影響了我國稅法規(guī)范的體系性、公平性和回應(yīng)性建構(gòu)。未來我國稅法法典化應(yīng)當(dāng)遵循“三維一體”的理性建構(gòu)思路：在形式理性向度，通過合理選擇法典編纂模式和步驟、抽象提取稅法的概念和規(guī)則、推動稅收法律關(guān)系的良序構(gòu)建、形成協(xié)調(diào)一致的稅法規(guī)則，增強(qiáng)稅法體系的自足性和一致性；在實(shí)質(zhì)理性向度，通過明確稅法典的目的條款、確立統(tǒng)領(lǐng)稅法典內(nèi)在價值的基本原則、規(guī)定以納稅人為中心的權(quán)利保護(hù)內(nèi)容，增強(qiáng)稅法體系的價值性與平衡性；在反思理性向度，通過稅法安定性條款、回應(yīng)性條款和解釋性條款的確立，有效紓解稅法的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，增強(qiáng)稅法體系的開放性和調(diào)適性。

關(guān)鍵詞：稅法典；法典化；形式理性；實(shí)質(zhì)理性；反思理性

【法律文化研究】

12.法律的道德形象：為何有些法律是主要的？

作者：陳景輝（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在人們關(guān)于法律的日常經(jīng)驗(yàn)中，總有著一些“有些法律是主要的”的看法，但這些看法未必是可靠的，除非它們跟法律的道德形象有關(guān)。而法律的道德形象并不關(guān)聯(lián)到所有的法律，尤其是法律同時擁有抽象的道德形象和具體的道德形象，而只有那些跟抽象道德形象直接關(guān)聯(lián)的法律，才是在法律本質(zhì)的意義上是主要的，它們經(jīng)常是憲法、刑法和民法，并且它們分別以不同方式與抽象的道德形象相關(guān)聯(lián)，因此這些法律之間仍是不可相互替代的。

關(guān)鍵詞：部門法；主要部門法；法體系；道德形象

13.基層司法與嵌入式實(shí)質(zhì)糾紛解決

作者：張劍源（云南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：過往對基層司法與糾紛解決的研究，一直存在形式與實(shí)質(zhì)的二分。基于變遷視野的觀察發(fā)現(xiàn)，基層司法與糾紛解決在當(dāng)代更多呈現(xiàn)出了形式與實(shí)質(zhì)相互融合的特點(diǎn)。一方面，隨著傳統(tǒng)糾紛解決模式的弱化，糾紛越來越多地被訴諸人民法院和正式法律程序，糾紛解決過程越來越需要“以形式填補(bǔ)實(shí)質(zhì)之不足”；另一方面，基于基層社會糾紛解決的具體語境，實(shí)質(zhì)考量依然是司法實(shí)踐應(yīng)對和解決糾紛過程中極為重要的選擇，“以實(shí)質(zhì)補(bǔ)足形式之局限”在基層糾紛解決過程中依然發(fā)揮著重要作用。基層司法與糾紛解決過程中形式與實(shí)質(zhì)的融合，建構(gòu)起了一種有別于過往的“嵌入式實(shí)質(zhì)糾紛解決”模式。這一模式呈現(xiàn)了基層司法與糾紛解決的實(shí)踐圖景，揭示了法律和司法在應(yīng)對糾紛和訴訟時候的實(shí)踐過程和特征。作為一個解釋和分析框架，“嵌入式實(shí)質(zhì)糾紛解決”提供了一個重新思考和定義基層司法與糾紛解決的進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：基層司法；糾紛解決；形式與實(shí)質(zhì)；嵌入式實(shí)質(zhì)糾紛解決

《現(xiàn)代法學(xué)》由重慶市教育委員會主管，西南政法大學(xué)主辦，西南政法大學(xué)期刊社出版，是CSSCI來源期刊、中國中文核心期刊、RCCSE中國核心學(xué)術(shù)期刊（A）、AMI綜合評價A刊核心期刊、中國科技核心（Q2）期刊(社科卷)。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。