少林寺“十三棍僧救唐王”詳考

關(guān)于少林寺與少林武術(shù)有一個著名的傳說，即“十三棍僧救唐王”。從明清游歷少林寺的文人的詩中，已有“地從梁魏標(biāo)靈異，僧自隋唐好武功”；“傳聞寺僧曾從戎，當(dāng)年協(xié)擒王世充”的說法。這是否已經(jīng)顯示，唐代已有少林武術(shù)和少林武僧的存在呢?

1.關(guān)于“十三棍僧救唐王”的傳說

在民間少林寺的故事中，有“十三棍僧救唐王”的傳說。其大意為：隋末王世充、王仁則叔侄率兵與唐軍對壘，王仁則手下胡亂抓人，一個郎中被懷疑是唐軍奸細(xì)而被抓走。這個郎中其實(shí)正好就是喬裝改扮偵察敵情的唐王李世民。李世民被抓時失落玉璽，玉璽輾轉(zhuǎn)被少林武僧智守得到，并認(rèn)出上面“李世民”三字，遂判定李世民身陷囹圄。少林寺十三名武僧商議后決定出馬搭救。他們設(shè)法混進(jìn)王仁則大營所在的洛陽城后，經(jīng)過數(shù)番血戰(zhàn)，終于救出了李世民，并生擒了王仁則。

故事末尾注明，講述人：尚根五、德禪、行政、馬洪山。收集時間：1958年至1980年。尚、馬不知為何許人，而德禪和行政均為近年少林寺的高層僧人。

20世紀(jì)八十年代轟動一時的由香港中原公司攝制的電影《少林寺》，便是根據(jù)這個傳說改寫而來。片中雖然增加了覺遠(yuǎn)和尚和牧羊女英雄美人的一段浪漫故事，但救李世民與生擒王仁則的主要情節(jié)則依然保留。另外，該片對少林僧為“棍僧”極力突出渲染。電影《少林寺》在港臺、大陸、日本、東南亞轟動一時，久映不衰，少林寺“十三棍僧救唐王”的事跡家喻戶曉。

電影《少林寺》上映后，記述或提到十三棍僧救唐王一事的書籍、文章、小說之類，不計其數(shù)。少林寺新建的錘譜堂，第十一組塑像便是塑的十三棍僧救唐王事；白衣殿后壁墻北半部，也以此為題新繪有巨幅彩色壁畫。

2.“十三棍僧救唐王”在唐代史書和碑文中的考證分析

文學(xué)可以虛構(gòu)夸張，但歷史必須真實(shí)。“十三棍僧救唐王”究竟是不是歷史事實(shí)呢?唐代史書對此沒有留下任何記載。但與此有關(guān)的少林寺的幾通碑碣的銘文卻留存至今。銘文有三，其一為《唐太宗賜少林寺教書》；其二為《少林寺牒》；其三為《皇唐嵩岳少林寺碑》，這是相當(dāng)值得注意的原始資料。

實(shí)地考察可知，這三篇銘文原來都刻在一塊碑上。該碑位于寺內(nèi)大殿東南鐘樓下，三米多高，一米多寬，與《徽府恩錫之碑》、《乾隆御碑》及董其昌以行書所書《二十六代禪師道公碑銘》等同為寺內(nèi)最高大、最珍貴的古碑。

《唐太宗賜少林寺教書》，原來刻在該碑的帽額上，但不知何時帽額已經(jīng)失落，原件已經(jīng)不存。幸好趙明誠《金石錄》有錄，洪亮吉《登封縣志》、乾隆刻本《少林寺志》、葉封《嵩陽石刻集記》均據(jù)此收入，但或題為《秦王告柏谷塢少林寺上座寺主書》、或題為《秦王告少林寺主等教》，內(nèi)容完全相同，僅數(shù)字有出入。銘文不長，這里全文照錄如下：

太尉、尚書令、陜東道益州道行臺、雍州牧、左右武侯、大將軍、使持節(jié)涼州總管、上柱國、秦王世民告柏谷塢少林寺上座寺主以下徒眾及軍民首領(lǐng)士庶等：比者天下喪亂，萬方乏主，世界傾淪，三乘道絕，遂使閻浮蕩覆，戎馬載馳，神州糜沸，群魔競起。我國家膺圖受箓，護(hù)持正諦，馭象飛輪，光臨大寶，故能德通黎首，化闡錙林，既沐來蘇之恩，俱承彼岸之惠。王世充叨竊非據(jù)，敢逆天常，窺覦法境，肆行悖業(yè)。今仁風(fēng)遠(yuǎn)扇，慧炬照臨，開八正之途，復(fù)九寓之跡。法師等并能深悟機(jī)變，早識妙因，克建嘉猷，同歸福地，擒彼兇孽，廓茲凈土。奉順輸忠之效，方著闕庭，證果修真之道，更宏象觀。聞以欣尚，不可思議；供養(yǎng)優(yōu)賞，理殊恒數(shù)。今東都危急，旦夕殄除，并宜勉終茂功，以垂令范，各安舊業(yè)，永保休佑。故遣上柱國、德廣郡開國公安遠(yuǎn)往彼，指宣所懷。可令一二首領(lǐng)立功者，來此相見，不復(fù)多悉。四月卅日

碑銘全文為楷書，惟有“世民”二字是行草，據(jù)說是李世民親筆，仿佛簽名性質(zhì)。

△ 紅框“世民”據(jù)稱為李世民的親筆“簽名”

仔細(xì)分析該文，有這么幾點(diǎn)值得注意：

（1）在文中李世民是“秦王”，而“十三棍僧救唐王”的傳說則將李世民稱為唐王，是一個謬誤。唐代封王并非就是唐王。查唐是古國名，也是地名，其地望大致在今山西南部臨汾一帶。李世民的曾祖父李虎，北周時即被封為唐國公。李虎死后，由其子即李世民的祖父李昞襲封。李昞生子李淵，即李世民的父親唐高祖，李淵后亦襲封唐國公。后來，李淵因替楊隋從農(nóng)民起義軍手中奪回長安，因功而進(jìn)封為唐王。后來李淵取而代之當(dāng)了皇帝，國號也因此沿用為唐。顯然，唐王是李世民之父李淵，并不是李世民。查康熙時人景日昞有詩《觀唐王告少林寺主教碑》，這可能就是最早稱李世民為唐王的。但景詩作為文學(xué)不必太拘謹(jǐn)，一如他在詩中將王仁則誤為王世充。“十三棍僧救唐王”稱李世民為“唐王”，應(yīng)該就是沿用的景日昞的稱說。

（2）李世民在告諭中獎譽(yù)的不僅有少林寺僧人，還包括“軍民首領(lǐng)士庶”，看來這次立功行動有許多軍人和老百姓參加，并不僅是少林寺幾個僧人。但首稱“少林寺上座寺主”和“法師”，說明少林寺僧人在這次起義行動中起了領(lǐng)導(dǎo)和骨干作用。

（3）通觀全文，只字未提諸如“武僧”、“棍僧”等，也未提到少林寺僧人會武藝。

（4）文中提到了這次起義行動所立功勞之一是“擒彼兇孽”，這個兇孽顯然就是王仁則。但文中沒有提到這次行動救過李世民。如果少林寺僧人真的對李世民有救命之恩，李世民對此應(yīng)該有所提及。最后的話“可令一二首領(lǐng)立功者，來此相見，不復(fù)多悉，”口氣完全是居高臨下的，一點(diǎn)沒有面對救命恩人的意思。

古碑正面，是崔漼書《皇唐嵩岳少林寺碑》碑文。這是一篇三千言的文章。文中敘述了少林寺自跋陀開創(chuàng)以來的歷史，描繪了少林寺的山川形勝，當(dāng)然也免不了對圣造功德、佛法無邊的歌頌。據(jù)說崔漼少年時便已頗負(fù)文名，因?yàn)椴潘济艚荩娘L(fēng)凌厲，得了一個雅號叫“霹靂手”。但這篇文章如“梵天宮殿，懸日月之光華；佛地園林，動煙云之氣色”之類，卻多為贅語。無怪乎王世貞《裴漼少林寺碑跋》評價“此碑辭至沓拖，不可讀”。碑文有關(guān)實(shí)際內(nèi)容的文字不多，茲錄如下：

寺西北五十里，有柏谷墅，群峰合沓，深谷逶迤。復(fù)磴緣云，俯窺龍界。高頂拂日，傍臨鳥道。居晉成塢，在齊為郡。王世充僭號，署曰轅州，乘其地險，以立烽戍，擁兵洛邑，將圖梵宮。皇唐應(yīng)五運(yùn)之休期，受千齡之景命，掃長蛇薦食之患，拯生人涂炭之災(zāi)。太宗文皇帝，龍躍太原，軍次廣武，大開幕府，躬踐戎行。僧志操、惠昞、曇宗等，審靈眷之所往，辨謳歌之有屬，率眾以拒偽師，抗表以明大順，執(zhí)充侄仁則以歸。本朝太宗嘉其義烈，頻降璽書宣慰。既奉優(yōu)教，兼承寵錫，賜地卌頃，水碾一具，即柏谷莊是也。

通觀全文，還是找不到諸如“武僧”、“棍僧”、“少林武術(shù)”等字眼，以及“救唐王”的事跡。“率眾以拒偽師”，既云“眾”，參加者數(shù)量一定不小。既云“率”，少林寺僧肯定是頭目或領(lǐng)袖。崔文把唐太宗告諭中已提到的少林寺僧的功勞，予以了更具體地說明。“執(zhí)充侄仁則以歸”，即擒獲了王世充的侄兒王仁則。

今碑已不存，但銘文載于乾隆刻本《少林寺志》的唐顧少連《少林寺廚庫記》，其文有：“少林寺者，蓋權(quán)輿于太和，中廢于承光，更名于大象，錫田于開皇。若乃應(yīng)天順人，擒盜助信，摧魔軍于充斥，保靜土于昏霾，此又昭彰于我唐者也。”“擒盜，”“摧魔軍，”顯然可證崔碑。

古碑背陰為《少林寺牒》，這篇文章基本上記述了這么一件事：李唐打敗王世充后，王世充所占地盤的寺廟都被廢撤，其田地也被沒收。少林寺也算“偽地”寺廟，一度遭遇同樣命運(yùn)，“以寺居偽地，總被廢省，僧徒還俗，各從徭役”。這是武德五年的事。而少林寺僧擒獲王仁則，則是武德四年四月，中間不過才隔了一年。少林寺僧“以有翻城之功，不伏減省，上表申訴”。到武德七年七月，少林寺才得以恢復(fù)，“依舊置立”，但田地又沒有還夠。一直到李世民即位后的貞觀六年，唐王朝才飭令“從實(shí)改正”，做了徹底的平反工作。這篇篇末署有“判官殿中侍御使趙東曦、副使國子祭酒徐堅、中書令都知麗正修書張說用秘書行從印”的《少林寺牒》，實(shí)際上是一份糾正冤假錯案的唐政府文件。

通觀《少林寺牒》全文，依然沒有出現(xiàn)什么“武僧”、“棍僧”，也沒有提到“少林武術(shù)”。值得注意的是文中列出了立功的少林寺僧名單，原文為：

唐武德四年太宗文皇帝敕授

少林寺柏谷莊立功僧名

上座僧善護(hù)

寺主僧志操

都維那僧惠瑒

大將軍僧曇宗

同立功僧普惠、明嵩、靈憲、普勝、智守、道廣、智興、滿、豐

參加擒獲王仁則的戰(zhàn)斗、助唐有功的少林寺僧共十三名，這就是傳說“十三棍僧救唐王”中十三僧的來歷。

隋末農(nóng)民起義和隨后的李唐統(tǒng)一，無疑是一場社會大革命和規(guī)模的戰(zhàn)爭。它的影響和震撼，必然深入社會每一個角落，涉及社會每一個階層。沒有人能夠置身事外，少林寺僧也不例外。沒有任何資料證明，少林寺僧這時已經(jīng)開始大規(guī)模地、制度化地習(xí)武，并已形成以棍術(shù)為核心及特點(diǎn)的體系、以自己的寺名命名的少林武術(shù)。少林寺僧并不是因?yàn)槲湫g(shù)的關(guān)系才參加了幫助李世民打敗王世充的這次戰(zhàn)斗，他們只不過是參加了一場人人都被卷入的政治大革命和大規(guī)模戰(zhàn)爭。“十三棍僧救唐王”是一個有事實(shí)根據(jù)但演義了的傳說。貴為秦王，身負(fù)統(tǒng)帥重責(zé)的李世民，何至于親自裝扮成郎中擔(dān)負(fù)一個小卒的任務(wù)充任偵察兵?僅有十三個僧人又怎么可能在敵軍大營中如入無人之境?在少林寺“十三棍僧救唐王”的傳說中，“十三”和“僧”都完全屬實(shí)，但準(zhǔn)確的史實(shí)應(yīng)是少林寺“十三僧助唐”。且少林寺僧曾因?yàn)橹朴泄Σ⑹芊赓p這件事實(shí)本身，毫無疑問也是真實(shí)的。

3.“十三棍僧救唐王”在明清兩代的考證分析

少林寺十三僧助唐一事，從明代開始被格外關(guān)注。

明代的程宗猷在其著作《少林棍法闡宗》的序文中提到：“唐初僧曇宗等起兵，拒偽師，執(zhí)王世充侄仁則歸本朝。太宗嘉其義烈，拜曇宗為大將，余俱賜田。數(shù)降璽書，宣調(diào)慰勞，并賜地四十頃，水碾一具，即今柏谷莊是也。”程沖斗的話語言平實(shí)，敘述基本上是事實(shí)，只是將“大將軍”稱為“大將”。萬歷進(jìn)士徐學(xué)謨《少林雜詩》云：“名香古殿自氤氳，舞劍揮戈送落曛，怪得僧徒偏好武，曇宗曾拜大將軍。”明嘉靖時人都穆《游嵩山記》亦云：“蓋當(dāng)時寺僧之立功者十有三人，惟曇宗授大將軍，其余不欲授官，賜地四十頃。此可補(bǔ)《唐書》之缺，惜無有知之者。”“大將軍”之稱，并不具體，應(yīng)該還是一種榮譽(yù)封號，而不是實(shí)際職務(wù)。但今天有人認(rèn)為所封不是“大將軍”而是“大將軍僧”，那是對《少林寺牒》理解有誤和對佛教歷史不明了導(dǎo)致的標(biāo)點(diǎn)有誤。《少林寺牒》所列立功的少林寺僧名單，仔細(xì)標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為：“上座：僧善護(hù)；寺主：僧志操；都維那：僧惠瑒；大將軍：僧曇宗；同立功：僧普惠、明嵩、靈憲、普勝、智守、道廣、智興、滿、豐。”“同立功”第一人是“僧普惠”，第二人“明嵩”，以下為免重復(fù)，則都把姓省去了。

唐豪先生在《少林武當(dāng)考》中云：“曇宗封將軍，疑后來寺僧所附會，不然何以不見于崔碑顧記。都穆謂可補(bǔ)唐史之缺，著者未以為是。”唐豪先生在寫作《少林武當(dāng)考》前曾去少林寺作實(shí)地考察，他見過崔書《皇唐嵩岳少林寺碑》，但我懷疑他當(dāng)時顯然沒有見過《少林寺牒》。唐豪先生實(shí)地考察的時間正值石友三火焚少林寺之后，少林寺幾成一片白地，或許當(dāng)時大碑倒臥，他便只看見正面的崔碑，而不知背面尚有《少林寺牒》一文。想來唐豪先生不至于疏忽《少林寺牒》這樣的重要文獻(xiàn)和“大將軍”這樣的重要文字。

但唐豪先生后來卻又肯定了《少林寺牒》的存在，在《行健齋隨筆》中他說：“賜田牒后十三僧題名，善護(hù)之上，有上座僧三字；志操之上，有寺主僧三字；惠瑒之上，有都維那僧四字；曇宗之上，有大將軍僧四字；以下八僧，其上皆有同立功僧四字。葉封《嵩陽石刻集記》，于靈憲、普勝、智守、道廣、智興、滿、豐七僧名上，皆略同立功僧四字。王昶《金石萃編》因之，書無句讀，遂難辨別。顧承周少林寺及其僧徒志略，將滿、豐二僧，合為一人，謂：‘現(xiàn)考此牒所載，僅有十二人，’此則失在未見原碑耳。予未至少林閱原碑以前，于《集記》賜田牒僧名，亦若其不能讀。從知金石文字，可資考古，不能以其文字贅累，遂加刪削，應(yīng)以存真為貴。”顯然，將“大將軍：僧曇宗”讀為“大將軍僧：曇宗”，最早是唐豪先生之誤。

當(dāng)然，唐豪先生可能是第一次去少林沒見到《少林寺牒》，他第二次去就見到了。但也有這種可能，即他實(shí)地見到了《唐太宗賜少林寺教書》，而從《嵩陽石刻集記》見到了《少林寺牒》。還有一種可能是，他說的“曇宗封將軍，疑后來寺僧所附會，”就是指《少林寺牒》附會。但《少林寺牒》是武則天時文字，怎么就敢編造唐太宗時故事，那少林寺僧膽子也太大了點(diǎn)。

同為萬歷進(jìn)士的傅梅則在《過少林寺》一詩中寫道：“二室?guī)m岏一徑通，少林寺在翠微中。地從梁魏標(biāo)靈異，僧自隋唐好武功。”傅梅“僧自隋唐好武功”中的“武”，已經(jīng)很難說是武術(shù)的武，還是文治武功的武了。

值得注意的是，不管是程宗猷、徐學(xué)謨，還是傅梅的詩文，實(shí)際上都微妙地、隱約地認(rèn)為他們當(dāng)時的少林武術(shù)、少林武僧，與唐初少林寺僧助唐的故事，有一種歷史邏輯上的關(guān)系。

但同樣值得注意的是，明代還沒有任何人認(rèn)為或明確提出，唐代已有了少林僧兵和少林武術(shù)。當(dāng)然也還沒有出現(xiàn)“十三棍僧救唐王”的傳說。

這種狀況到清代才發(fā)生了一些變化。顧炎武說：十三僧助唐擒獲王仁則，“此少林僧兵所起”；趙翼接著說：“僧兵起于少林寺”。應(yīng)該說，唐初少林寺十三僧助唐，實(shí)際上只是參加了一次軍事行動。即便這也算是當(dāng)了一回兵，那也和后來少林寺的僧兵常備武裝、制度性的習(xí)武、并且創(chuàng)造了以自己寺院名稱命名的武術(shù)等，有很大區(qū)別。顧炎武趙翼是大史家，這樣說不能算太嚴(yán)謹(jǐn)，但究竟也沒錯，因?yàn)樗麄冋f的是“所起”、“起于”。然而景日昞《觀唐王告少林寺主教碑》仍云：“傳聞寺僧曾從戎，昔年協(xié)擒王世充。太宗因之嘉丕績，御書宸翰出九重。南壁勒有賜田碑，至今輝耀逾鼎鐘。”除了或無意或?yàn)檠喉嵍鴮⑼跞蕜t誤為王世充外，所述完全實(shí)事求是。而且所據(jù)仍是我們今天還能看到的古碑。

4.“十三棍僧救唐王”在近代的考證分析

唐豪先生查證“十三棍僧救唐王”傳說的出現(xiàn)是在近代。

民國初年，馬良發(fā)起創(chuàng)編并推廣“中華新武術(shù)”。馬良的目的是為了“強(qiáng)國強(qiáng)種”，這無可厚非，但他的手段卻是地道的“國粹”，于是他不可避免地受到了新文化運(yùn)動中的激進(jìn)民主主義者的猛烈抨擊。但站在新文化運(yùn)動對立面的康有為、梁啟超等人，便自然地和馬良站到了一起。1918年，馬良的《中華新武術(shù)·棍術(shù)科》成書，梁啟超在為其所作序中稱：“隋大業(yè)末，天下亂，流賊萬人，將近少林寺，寺僧將散走。有老頭陀持棍沖賊鋒，當(dāng)之者皆辟易，不敢入寺。乃選少壯僧百余人授棍法。唐太宗征王世充，用僧眾以棍破之，敘其首功十三人，封賞有差。用棍御敵，此為確證”。這個傳說真好象是從天上掉下來的，無怪乎唐豪先生在《少林武當(dāng)考》中會疑惑地說：“查《隋書》及《舊唐書》，均未見有少林僧以棍退賊及破王世充事。任公治歷史頗深，此說不知何據(jù)。”

這個傳說其實(shí)又不是從天上掉下來的，查程宗猷《少林棍法禪宗》有云：

元至正間，紅軍作難，苦為教害。適爨下一人出慰曰：“惟眾安穩(wěn)，我自御之。”乃奮神棍，投身灶煬，從突而出，跨立于嵩山御寨之上。紅軍自相辟易而退。寺眾異之。一僧謂眾曰：“若知退紅軍者耶?乃觀音大士化身緊那羅王是也!”因?yàn)榫幪偎芟瘢恃萜浼疾唤^。

沒有疑問，梁啟超序中的故事，就是這個傳說的改頭換面。連“辟易“一詞，也一并借用。只是讓人不明白的是，梁先生為何要做這般文字手腳。或許他亦未認(rèn)真，只聽馬良云云，便隨意下筆。

但“十三棍僧救唐王”傳說似乎更早一些便有蛛絲馬跡可尋。明萬歷進(jìn)士王士性曾提到：少林寺“寺八百余僧，自唐太宗退王世充，賜曇宗官，僧各習(xí)武藝俱絕。”明代萬歷年間進(jìn)士金忠士亦曾云：“唐太宗為秦王時，遺寺僧書約起兵擒王世充，后僧中立功者十三人，惟曇宗拜大將軍，余賜柏谷塢莊地四十頃，此足補(bǔ)唐書之闕。至今寺僧以武勇聞，從來遠(yuǎn)矣。”已說少林寺僧習(xí)武是從唐初開始的傳統(tǒng)。只是還沒有具體說是棍法。道光年間，清廷大臣麟慶曾在記述他游歷嵩山及少林寺一事時說道：“隋末王世充作亂，寺僧擒之獻(xiàn)于唐，太宗手教旌獎，給柏谷田。至今寺僧矜尚白棓，蓋沿唐舊云”。“白棓”即木棍，說少林寺僧用棍是“唐舊”，可見當(dāng)時可能已經(jīng)有了“十三棍僧救唐王”的傳說。當(dāng)然，麟慶隨意的這一句話，也可能就是后世“十三棍僧救唐王”傳說的濫觴。

唐豪先生沒有看到或忽略了這條資料。

再往后，唐初十三僧故事在不斷夸張下越來越豐富，成了一個眾所周知的傳說。

最早指明這一點(diǎn)的是張傳璽，他指出：“唐武德三年僧人曇宗等曾因率眾活捉了王世充之侄王仁則，而為唐王朝封為大將軍一事”，與武術(shù)無關(guān)，只不過是一件“武事”。少林寺自始建至于明代前期，都不曾以武術(shù)留下記載。留下來的，只是該寺的僧眾曾參加過幾次軍事行動。張傳璽把少林寺十三僧助唐定性為“武事”，極有見地。

5.結(jié)語

武術(shù)與戰(zhàn)爭畢竟有著極為密切的關(guān)系，所以“十三僧助唐”這一“武事”，自然可以被視為少林武術(shù)和少林武僧出現(xiàn)的重要鋪墊和張本。至少，少林寺僧尚武的傳統(tǒng)，可以追朔至此或可稱由此發(fā)端。因此，它也當(dāng)然成了與少林武術(shù)有關(guān)的、少林武術(shù)史前的重要事件。武事也好，武術(shù)也好，武僧也好，畢竟都有同一個武字。

“十三僧助唐”是歷史真實(shí)，但其中既無“武術(shù)”，也無“武僧”與“棍法”。“十三棍僧救唐王”是一個夸大了的文學(xué)故事和民間傳說。前者為后者的出現(xiàn)，提供了可供發(fā)揮的最好的藍(lán)本和素材。但“十三僧助唐”畢竟是“武事”，因此也不能說它和后來的少林武術(shù)、少林武僧毫無關(guān)系。它與少林武術(shù)、少林武僧沒有直接的關(guān)系，但有間接的關(guān)系。第一，它為少林寺參予政治與軍事開創(chuàng)了傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)會帶來廣泛深遠(yuǎn)的影響，甚至影響到少林武術(shù)少林武僧的誕生和創(chuàng)立；第二，它會在少林武術(shù)少林武僧產(chǎn)生后以及追述歷史的必然方向，成為少林武術(shù)少林武僧信仰偶像體系選擇的必然方向。

從這些意義上講，“十三棍僧救唐王”的傳說，我們也不能認(rèn)為它百分之百屬空穴來風(fēng)。（節(jié)選自《成都體育學(xué)院學(xué)報》，2007年第1期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭