同住人中的實際居住人是否可以主張多分征收補償利益？上海市動遷利益分割共有糾紛改判案例研究（八）

上海市動遷利益分割共有糾紛改判案例研究（八）

【改判案例八】：樊某1等與 樊某麗等共有糾紛一案

【爭議焦點】：同住人中的實際居住人是否可以主張多分征收補償利益？

【審理法院】：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡述】：

涉案房屋公房戶籍地址為新閘路X號，承租人為孫某，在征收前去世。

樊某麗、樊某榮、樊某宏均系孫某的子女。吳某爍系樊某麗之女。樊某榮與樊某環(huán)原系夫妻，于2005年1月6日登記離婚，兩人生育了樊X、樊某1。郁某系樊某1之女，邱某璋系樊X之子。樊某2系樊某宏之子，樊某3、計某系樊某2的子女。

樊某榮系知青，其戶籍于1964年5月從新閘路478弄3號遷往新疆XX農(nóng)場。樊某環(huán)不是知青。樊某1作為知青子女來滬就讀，其戶籍于1990年從新疆農(nóng)一師十二團遷入成都北路973號。

2020年6月17日，涉案房屋所在地塊被征收。當時涉案房屋內(nèi)戶籍在冊人員有十二人，即樊某麗（1976年10月25日從江西省銅鼓縣二沅公社興源大隊遷入）、吳某爍（1982年7月30日報出生）、樊某1（1995年8月31日從怒江路131弄13號204-205室遷入）、郁某（2015年4月16日報出生）、樊X（2000年3月29日從新疆阿克蘇市南口鎮(zhèn)長安村二巷4棟3號遷入）、邱某璋（2004年9月14日報出生）、樊某榮（1997年1月6日從阿克蘇市農(nóng)一師十二團遷入）、樊某環(huán)（2000年3月29日從新疆阿克蘇市南口鎮(zhèn)長安村二巷4棟3號遷入）、樊某宏（2010年9月6日從泗涇鎮(zhèn)開江二路78弄8號601室遷入）、樊某2（2011年7月18日從怒江路131弄13號204-205室遷入）、樊某3（2015年12月31日報出生）、計某（2018年12月12日報出生）。

2020年10月9日，樊某榮作為孫某（亡）戶（乙方）的代理人與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局（甲方）就涉案房屋征收事宜簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》（征收編號：J1-207），約定：房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住；公房租賃憑證記載居住面積16.60平方米，換算建筑面積25.57平方米，認定建筑面積25.57平方米；居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為49,488元/平方米（建筑面積），房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為51,905元/平方米（建筑面積）；房屋征收價格補貼系數(shù)為0.30，套型面積補貼為建筑面積15平方米，計算居住困難貨幣補貼的折算單價為21,000元/平方米（建筑面積）；被征收房屋價值補償款2,238,506.94元；乙方不符合居住困難戶的條件；被征收房屋裝潢補償為12,785元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋一套：浦東新區(qū)惠南民樂K05-01地塊拱極路4100弄10幢獨棟單元40號1902室（實測建筑面積54.12平方米，總價1,136,197.79元）；其他各類補貼、獎勵費用：簽約獎勵費502,850元、家用設施移裝費2,000元、搬遷費1,000元、不予認定建筑面積材料補貼100,000元、臨時安置費6,000元、限定選房獎勵費255,700元，獎勵補貼合計867,550元。結(jié)算單額外增加發(fā)放費用：搬遷獎勵費500,570元、獨用陽臺曬臺天井補貼85,643.25元、協(xié)議生效計息獎勵費33,085.99元、搭建補貼及計息194,991.88元。綜上，涉案房屋征收補償利益為3,933,133.91元（包括一套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和貨幣補償款2,796,936.12元）。

產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋系由樊某榮確認選房，現(xiàn)已取得大產(chǎn)證，實際地址為上海市浦東新區(qū)拱極路4100弄40號1902室，建筑面積54.12平方米。

1993年，成都北路973號公房被拆遷，應安置人員為四人，即樊某4及其妻、子、侄女樊某1，安置真光基地房屋。2003年4月27日，樊某4與樊某1簽訂《協(xié)議書》，約定樊某4一次性補償樊某1成都北路973號房屋拆遷中屬于樊某1的份額30,000元。孫某和樊某榮作為證明人在該《協(xié)議書》上簽名。樊某1已取得該30,000元。

《個人不動產(chǎn)登記信息查詢記錄（現(xiàn)狀）》載明，查詢時點為2021年12月16日，未查詢到樊某1、樊X、樊某榮、樊某環(huán)名下房屋登記信息。

廈門路60弄4號公房的租賃戶名于1992年由吳生發(fā)（樊某麗的配偶）之母變更為吳生發(fā)，2020年該房屋被征收，征收補償款為三百十二萬余元。

飛虹路176號私房權(quán)利人為桑俊，吳某爍與桑俊于2009年6月20日登記結(jié)婚，飛虹路176號私房于2010年被拆遷，2016年簽訂拆遷補償安置協(xié)議，拆遷利益為動遷配套商品房四套及貨幣補償款四百七十萬余元，其中青浦區(qū)崧潤路800弄4號701室配套商品房的產(chǎn)權(quán)人為桑俊。

1994年，樊某宏的配偶張琴芳作為購房人簽訂《已出租公有住房買賣合同》，購買松江區(qū)江川北路2號601室。

1997年8月，樊某榮在寫給樊某麗的信件中寫到：“……主要是樊X的戶口，樊X明年要畢業(yè)了，再不辦好就更難了，你有空幫問問走走，戶口辦好后，我們?nèi)也粫⌒麻l路就是你現(xiàn)在的房子我們也不會去住，一是租房，二是不來上海……”1998年1月，樊某榮在寫給樊某麗和孫某的信件中寫到：“亞麗放心，父親在時說過新閘路是你亞麗的，我不會占的，待樊X回來請懷金幫忙借個房子，如借不到再說，最多住幾天新閘路。”

吳某爍于1997年7月從裘錦秋實驗學校初中畢業(yè)。

一審法院審理中，當事人一致陳述：樊某宏方在戶籍遷入涉案房屋后未居住。樊某麗方稱：樊某麗方在戶籍遷入后居住至2001年，因樊某榮、樊某環(huán)強行搬入涉案房屋，樊某麗方和孫某只得在外租房；樊某榮自2001年起居住涉案房屋直至征收；樊某環(huán)與樊某榮離婚后未居住涉案房屋，離婚前也不是經(jīng)常居住；樊某1回滬后至1998年期間居住過涉案房屋；樊X、邱某璋、郁某未在涉案房屋居住。樊某1方稱：樊某麗在戶籍遷入涉案房屋后居住至1981年結(jié)婚，之后居住到配偶的廈門路60弄4號房屋，吳某爍從未在涉案房屋內(nèi)居住；樊某1自1994年起居住涉案房屋直至征收，樊某榮、樊某環(huán)、樊X自1998年起居住涉案房屋直至征收，郁某、邱某璋自出生起居住涉案房屋直至征收。樊某宏方稱：認可樊某麗方在涉案房屋內(nèi)的居住情況；2001年5月25日，樊某榮、樊某環(huán)、樊某1、樊X將孫某趕出涉案房屋；樊某榮曾和樊某宏說過，邱某璋居住在涉案房屋由樊某榮照顧，樊X從不居住涉案房屋，雙休日樊某榮將邱某璋送到樊X浦東的家中，樊某1結(jié)婚后不居住涉案房屋，樊某1和郁某居住在浦東，樊某環(huán)和他們一起居住在浦東。

一審審理中，樊某麗方稱：孫某夫婦在涉案房屋內(nèi)搭建了閣樓。樊某1方稱：涉案房屋內(nèi)原本就有木質(zhì)閣樓，一半堆放物品，一半由樊某11994年回滬后居住，2010年樊X出資重新進行加固和裝修。樊某宏方稱：1980、1981年左右，樊某宏出資、樊某4出力搭建了閣樓，搭建后由樊某宏居住；后來樊某榮擅自重新搭建，未告知孫某等家人。

一審審理中，樊某麗方稱：涉案房屋是孫某用金條購買；新閘路478弄3號也是孫某承租的公房，后來置換到成都北路973號。樊某1方稱：新閘路478弄3號是孫某承租的公房，后來置換為涉案房屋和成都北路961弄6號，但是不清楚成都北路973號公房的來源。樊某宏方稱：涉案房屋是孫某的母親傳給孫某的；新閘路478弄3號是孫某夫婦的房屋，先是置換到成都北路961弄6號，然后再置換到成都北路973號。

一審審理中，樊某1方提供：1.2014年至2019年的網(wǎng)購記錄，收件人多為樊某榮、樊X，收貨地址為涉案房屋，購買物品中有女性服飾用品、兒童用品、飾品、教輔材料等；2.1998年至2013年的信封，收件人為樊X，收件地址為涉案房屋；3.邱某璋的畢業(yè)證，幼兒園為上海市黃浦區(qū)溫州路幼兒園，小學為上海市XX中心小學，初中為上海市XX中學。上述證據(jù)證明樊某1方在涉案房屋內(nèi)實際居住至征收。樊某麗方及樊某宏方對上述證據(jù)不認可。

一審審理中，樊某麗方提交2000年至2003年、2006年至2008年、2014年的收據(jù)以及2003年、2006年的租房協(xié)議，證明樊某麗方和孫某在外租房居住。樊某1方對證據(jù)真實性認可，認為是孫某租房，并非是樊某麗方租房的證據(jù)，樊某麗方有廈門路60弄4號房屋可以居住，不需要租房。樊某宏方認可上述證據(jù)。

【一審判決】

一審法院認為，本案中，涉案房屋承租人在征收前已經(jīng)去世，征收時戶籍在冊人員為當事人十二人。樊某麗在戶籍遷入后在涉案房屋內(nèi)居住多年，雖然各方當事人對其居住到何時陳述不一，但對其結(jié)婚前在涉案房屋內(nèi)居住均無異議，其配偶承租的廈門路60弄4號公房被征收，但是其戶籍并不在該房屋內(nèi)，不能認定其享受了福利待遇，因此樊某麗符合涉案房屋的共同居住人條件。

吳某爍雖在涉案房屋內(nèi)報出生，但其并未提交充分證據(jù)證明其在涉案房屋內(nèi)實際居住，因此其不符合涉案房屋的共同居住人條件。

樊某榮系知青，戶籍從新閘路478弄X號遷往新疆，據(jù)當事人陳述，該處房屋也是母親孫某承租的房屋，樊某榮退休后將戶籍遷入母親承租的另一處房屋，即涉案房屋，屬于按照知青回滬政策遷回，且其遷入后實際居住至征收。

樊X稱其自1998年起居住涉案房屋至征收，邱某璋稱其自出生起居住涉案房屋至征收，根據(jù)其提供的購物記錄、信件信封，法院認為兩人陳述的居住事實具有高度蓋然性，法院予以采信。

樊某環(huán)、樊某1、郁某也稱在涉案房屋內(nèi)居住至征收，鑒于涉案房屋居住面積有限，已有樊某榮、樊X、邱某璋在此居住，而樊某環(huán)早在2005年已與樊某榮離婚，且樊某環(huán)、樊某1、郁某提交的證據(jù)也不足以證明其在涉案房屋內(nèi)居住，故法院對其主張不予采納。另成都北路973號公房拆遷時，樊某1是安置人員，屬于享受了福利待遇，故樊某1、樊美環(huán)、郁某不符合涉案房屋共同居住人條件。

另外，樊某榮在信件中請樊某麗幫忙為樊X報戶口一事，并承諾全家不會居住到涉案房屋，但最終卻未遵守承諾，并導致承租人孫某無法繼續(xù)在涉案房屋內(nèi)居住，但是鑒于其并未明確放棄涉案房屋的征收補償利益，且樊某榮、樊霞X、邱某璋又在涉案房屋內(nèi)實際居住，法院對其共同居住人身份予以確認。

樊某宏方在戶籍遷入涉案房屋后未居住，不符合涉案房屋的共同居住人條件。

綜上，涉案房屋征收補償利益應由共同居住人樊某麗、樊某榮、樊X、邱某璋分得。搭建相關(guān)補貼亦由共同居住人共享。

綜合涉案房屋來源、實際居住等情況，并遵循公平合理原則，由法院酌情對征收補償利益進行分割。結(jié)合名下房屋情況以及保障實際居住人住房需求，法院確認產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由樊某榮、樊X、邱某璋申購取得。樊某麗方之間不要求分割，樊某1方不要求分割，系樊某麗以及樊某榮、樊X、邱某璋對自己享有的征收補償利益在家庭成員內(nèi)部的自由處分，于法無悖，法院予以準許。

遂判決：

一、上海市黃浦區(qū)新閘路X號房屋的征收補償利益中，樊某麗、吳某爍分得貨幣補償款1,600,000元；

二、上海市黃浦區(qū)新閘路X號房屋的征收補償利益中，樊某1、郁某、樊X、樊某環(huán)、樊某榮、邱某璋分得貨幣補償款1,196,936.12元；

三、上海市黃浦區(qū)新閘路X號房屋的征收補償利益中，上海市浦東新區(qū)拱極路4100弄40號X室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由樊某1、郁某、樊X、樊某環(huán)、樊某榮、邱某璋申購取得。

【二審判決】

二審法院認為，一審法院認定樊某麗、樊X、樊某榮、邱某璋是涉案房屋的共同居住人，吳某爍、樊某環(huán)、樊某宏方不是涉案房屋的共同居住人正確，相關(guān)理由一審法院已充分闡述，本院予以確認。

1993年成都北路973號公房被拆遷，樊某1是安置人員之一，故樊某1屬于享受過福利分房，不符合共同居住人條件。郁某系未成年人，其居住利益應當由其母親樊某1保障，而樊某1非涉案房屋共同居住人，且現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明郁某在涉案房屋內(nèi)居住，故郁某不屬于涉案房屋的共同居住人。因此，涉案房屋征收補償利益應由共同居住人樊某麗、樊某榮、樊X、邱某璋分得。

一審法院在酌情確定樊某麗、樊某榮、樊X、邱某璋應分得的征收補償款時，未能準確平衡好當事人間的利益，致判決公允性有所欠缺。樊某麗已多年不居住涉案房屋，而樊某榮、樊X、邱某璋則實際居住至征收，故與實際居住相關(guān)的征收補償利益應由樊某榮、樊X、邱某璋取得。

據(jù)此，本院綜合涉案房屋居住情況、各方居住需求以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的分配情況，酌情對樊某麗、樊某榮、樊X、邱某璋應分得的征收補償款金額作相應調(diào)整。一審法院基于樊某1方表示其內(nèi)部不要求法院分割的意思表示，判決由樊某1方共享權(quán)利，并無不妥。現(xiàn)在二審中，樊某1方又一致確認產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和征收補償款均歸樊某1、郁某、樊X、樊某榮、邱某璋所有，樊某環(huán)本人亦主張不參與征收補償利益的分配，鑒于樊某環(huán)確非涉案房屋的共同居住人，故本院對此予以準許。

綜上所述，上訴人樊某1方的上訴請求部分成立，本院對一審判決結(jié)果予以調(diào)整。

改判如下：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初X號民事判決；

二、上海市黃浦區(qū)新閘路X號房屋的征收補償利益中，樊某麗、吳某爍分得貨幣補償款1,000,000元；

三、上海市黃浦區(qū)新閘路X號房屋的征收補償利益中，樊某1、郁某、樊X、樊某榮、邱某璋分得貨幣補償款1,796,936.12元；

四、上海市黃浦區(qū)新閘路X號房屋的征收補償利益中，上海市浦東新區(qū)拱極路4100弄40號X室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由樊某1、郁某、樊X、樊某榮、邱某璋申購取得。

【律師分析】

“舊改征收律師”團隊首席顧問，盈科上海律所資深律師雷敬祺認為，本案系公房征收補償利益分割糾紛案件，主要涉及實際居住人如何認定，同住人中的實際居住人是否可以主張多分征收補償利益，如何多分等法律問題。

（1）首先，有權(quán)主張征收補償利益多分的實際居住人肯定是同住人，而同住人不一定是實際居住人。一般情況下，征收之前一年實際居住在系爭房屋的同住人可以認定為實際居住人。另有法院觀點認為，實際控制系爭房屋，依賴系爭房屋保障其居住需求的人也應認定為實際居住人。

（2）除房屋價值補償款（“三塊磚”）外，簽約獎勵費、搬遷費、臨時安置費等與居住相關(guān)的征收補償利益應由實際居住人取得。