（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護律師，經濟犯罪辯護律師。法學博士，北京市盈科律師事務所高級合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業法律服務、職務犯罪辯護律師、企業家犯罪刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務犯罪、重大金融經濟犯罪系列案件）
核心內容提示：
· 幫信罪、電信網絡詐騙罪相關法律、司法解釋包括：《刑法修正案（九）》（2015年11月1日）、《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（法發〔2016〕32號，2016年12月19日）、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2019年11月1日，以下簡稱《解釋》）、《關于深人推進"斷卡"行動有關問題的會議紀要》（高檢四廳〔2020〕12 號，2020年12月21日，以下簡稱《2020年版會議紀要》）、《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（法發〔2021〕22號，2021年6月17日，以下簡稱《意見（二）》，《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（2022年3月23日，以下簡稱《2022版會議紀要》）。具體內容請查閱法規原文。
· 2022版本《會議紀要》主要涉及罪名、犯罪行為：幫助信息網絡犯罪活動罪（《刑法》287條之二）；（電信網絡）詐騙犯罪；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；跨境電信網絡詐騙團伙犯罪；
· 幫信罪的“明知”認定標準更為嚴格、科學；
· 對幫信罪的入罪標準提出了新的解釋（“為三個以上對象提供幫助”、30萬+3000元、“支付結算”提出界定）；
· 對跨境電信網絡詐騙團伙犯罪提出了新的證明標準；
· 提出了區分幫助信息網絡犯罪活動罪跟掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與詐騙罪的界限標準；
· 2022版《會議紀要》對一些案件有顛覆性影響。
正文：
2022年3月23日“兩高一部”制訂了一個《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱《2022版會議紀要》），由于多種原因近期才在網絡公布內容。新的會議紀要對于幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）的認定和判罰提出了新的標準，對一些在訴未辦結案件有重要影響。
以下就主要方面作出分析，不周之處敬請指正。
一、審慎認定幫信罪的“明知”
幫信罪是《刑法修正案（九）》規定的新的罪名：《刑法》第287條之二：明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。
幫信罪犯罪構成包括：明知犯罪犯罪行為+提供幫助+情節嚴重。
若缺乏這種明知，構成要件不完整，行為人不構成犯罪。
《2022版會議紀要》新提出以下兩點：
1. 審慎認定“明知”，避免僅以行為人有出售“兩卡”行為就直接認定“明知”。比如，出售銀行卡、電話卡本身是違法的。但是僅憑這個違法行為本身，不足以認定主觀明知。
2. 認定“明知”審查要點：(1) 跨省或多人結伙批量辦理、收購、販賣“兩卡”；(2)收到相關單位部門通知后，繼續出租、出售；(3)因涉嫌違法犯罪被凍結后，繼續出租、出售；(4)被查封后，解封后繼續提供給他人使用；(5)頻繁使用技術手段逃避監管；(6)事先串通設計應對調查的話術口徑；(7)受過處罰或者信用懲戒、訓誡談話后不收手。
以上和2019年《解釋》第11條結合，構成幫信罪認定“明知”的標準。
有人認為：（幫信罪認定時）一般要求證據能夠證實行為人認識到他人可能實施犯罪即可，并不要求行為人認識到他人實施犯罪的具體情況。這種標準比較寬泛。
《2022版會議紀要》在“明知”的認定上是法律的重大進步和完善。這個進步反應了一些地方的司法實踐成果。比如我們查到虎檢訴刑不訴〔2019〕26號《不起訴決定書》中，檢察院就認為，經本院審查并二次退回補充偵查，本院仍然認為蘇州市公安局蘇州高新區分局認定的犯罪事實不清、證據不足。理由如下：幫助信息網絡犯罪活動罪中對于明知不應解釋為泛化的可能性認知，而應當限制為相對具體的認知，認定被不起訴人余某某主觀明知他人購買QQ的目的將用于信息網絡詐騙犯罪的證據不充分。綜上，認定不起訴人余某某構成幫助信息網絡犯罪活動罪的證據不足。
類似汽車經銷商銷售汽車，也存在被犯罪分子利用于犯罪活動的可能性。但是，若經銷行無明知上游犯罪的前提，則無罪。
我在以前也談到過。參見張永華：
《北京刑事律師：“凍卡”是否推定數字虛擬貨幣幫信罪案的主觀明知》
《刑事律師談對幫助信息網絡犯罪活動案無罪辯護的幾個難點問題》
二、對幫信罪入罪情形有新規定，刑事律師對一些行為人可作無罪辯護
《2022版會議紀要》對幫信罪入罪標準有更嚴格的標準。這個新的規定對一些行為人來說是福音。具體體現在以下3點，也非常重要：
第一，《解釋》第12條規定，“為3個以上對象提供幫助的”，可以認定犯罪。對此，《2022版會議紀要》規定，這里意思應理解為分別為3個以上行為人或團伙組織提供幫助，且被幫助的行為人或團伙組織實施的行為均達到犯罪程度。
為同一對象提供3次以上幫助的，不宜理解為“為3個以上對象提供幫助”。
也就是說，對象必須確實是3個以上，而且被幫助的對象必須均構成犯罪。
相比之下，這個標準更加嚴格。若使用這個嚴格標準，一些行為人無罪。
第二，《2020年會議紀要》第5條規定, 信用卡內流水金額超過30萬元的，達到入罪標準。
新的《2022版會議紀要》提出新的30萬+3000元的標準，也就是加上必須至少有3000元是“經查證系涉詐騙資金”，能夠說明來源的合法金額應扣除。
同樣，若使用這個嚴格標準，也有一些行為人出罪。
第三，只提供銀行卡，未實施代為轉賬、套現、取現、刷臉等行為的，無罪。
2019年《解釋》第12條規定“支付結算金額20萬元以上”的構成犯罪。
《2022版會議紀要》規定，未實施代為轉賬、套現、取現等行為，或者未實施為配合他人轉賬、套現、取現而提供刷臉等驗證服務的，不宜認定為《解釋》第12條第1款第（2）項規定的“支付結算”行為。
比如有的案件中，行為人為賭博網站提供套現結算,參與到網絡賭博活動的貨幣給付和資金清算。這是支付結算。
但是有的案件中，行為人就是提供了銀行卡，或者公司賬戶，除此以外并未提供其它幫助。
如果不符合新的條件，則無罪。
三、提出幫信罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪及詐騙罪的界限
幫信罪是一個較輕的罪名，3年以下。有些案件實際被判掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。該罪名可能判3-7年。詐騙罪則更重，最高無期。
如何區分幫信罪和相關罪名是一個難點。
《2022版會議紀要》提出了新的界限標準。對詐騙罪，則需要明知他人實施電信網絡詐騙犯罪，參加詐騙團伙或者與詐騙團伙之間形成較為穩定的配合關系，長期為他人提供信用卡或者轉賬取現的，可以詐騙罪論處。
四、對打擊跨境電信網絡詐騙團伙犯罪提出新要求
《意見（二）》第3條規定的認定標準有些粗疏，僅規定1年內出境赴境外詐騙犯罪窩點累計時間30日以上或多次出境赴境外詐騙犯罪窩點的，以詐騙罪依法追究刑事責任。
新的認定標準提出了3個要求：第一，行為人實際參加；第二，30日是從加入境外犯罪團伙之日起算，先前的出境次數不計入；第三，詐騙數額難以查證，需先用盡法律規定的其它手段。
五、寫在最后
“斷卡”行動的形勢依然很嚴峻。據最高人民法院公布的信息，一年來，全國共破獲電信網絡詐騙案件39.4萬起，抓獲犯罪嫌疑人63.4萬名，“斷卡”行動中打掉“兩卡”違法犯罪團伙4.2萬個，查處犯罪嫌疑人44萬名。
在這種形勢下，《2022版會議紀要》的發布，對幫信罪等犯罪的認定、處罰更加準確科學，也更有利于保障當事人權益。（END）
閱讀更多：
北京刑事律師：“凍卡”是否推定數字虛擬貨幣幫信罪案的主觀明知
刑事律師談對幫助信息網絡犯罪活動案無罪辯護的幾個難點問題
北京刑事律師：數字虛擬貨幣OTC幫助信息網絡犯罪活動罪無罪辯護
北京刑事律師：數字虛擬貨幣交易為何成了傳銷犯罪？怎么辦？
北京刑事律師：從法院判決看數字貨幣、虛擬貨幣交易刑事辯護
從一個不起訴案例分析虛擬數字貨幣非法經營案的無罪辯護
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
