兩人打架，一人被拖把桿打傷，一個(gè)月后去世……北京法院：打人者被判刑10年

（原標(biāo)題：兩人打架，一人被拖把桿打傷，一個(gè)月后去世……北京法院：打人者被判刑10年）

據(jù)法治進(jìn)行時(shí)報(bào)道，2024年的一天，正在上班的老夏，突然被警方帶走調(diào)查，警方說(shuō)他涉嫌一起刑事案件，案件起因竟是一個(gè)月前的一次沖突。

老夏是某物業(yè)公司的保潔員，事發(fā)當(dāng)天中午他接到老板的電話(huà)，讓他帶人卸貨。等物品都搬得差不多了時(shí)，物業(yè)公司的另一名員工劉某才慢悠悠地走過(guò)來(lái)。夏某于是對(duì)劉某進(jìn)行了辱罵，劉某被罵后沖上來(lái)要打夏某，兩人相互揮拳過(guò)程中，劉某被打倒在地。隨后夏某又用拖把桿擊打劉某頭部。

兩人打架，劉某被打倒在地后送醫(yī)

隨后，倒地的劉某被120拉走，被診斷為鼻骨骨折。當(dāng)所有人以為這次沖突就這樣過(guò)去時(shí)，誰(shuí)都沒(méi)想到，一個(gè)月后劉某去世。原來(lái)，劉某原本準(zhǔn)備住院治療鼻骨骨折，但在住院當(dāng)天突發(fā)腦梗，最終因腦梗引發(fā)腦疝經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

相隔三十天的傷害與死亡，一段看似無(wú)關(guān)的時(shí)間跨度，讓這起案件變得極為復(fù)雜。案件發(fā)生后，經(jīng)多方取證調(diào)查，北京市人民檢察院第二分院以涉嫌故意傷害罪，對(duì)被告人夏某提起公訴。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)

為查明真相，辦案檢察官對(duì)接鑒定人員，結(jié)合醫(yī)學(xué)影像，還原了劉某的死亡原因。案件的關(guān)鍵在于確定一個(gè)月前兩人的沖突和劉某的死亡之間有沒(méi)有因果關(guān)系。

辦案檢察官介紹，被害人劉某有基礎(chǔ)病，但基礎(chǔ)病因并不是導(dǎo)致其死亡的直接原因，劉某被打后新發(fā)的腦梗及后續(xù)病情惡化才是致其死亡的直接原因。

庭審中，被告人辯護(hù)律師曾提出，事發(fā)沖突的過(guò)程非常短，只持續(xù)了11秒，并且沖突的起因是被害人劉某先出手，被告人夏某的反擊行為是出于正當(dāng)防衛(wèi)。辦案檢察官介紹，在本案中被告人已將被害人打倒在地，其已無(wú)法再起身，被告人仍然重?fù)羝涿娌浚男袨橐呀?jīng)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意傷害行為。

圖為鑒定人員給出的鑒定意見(jiàn)

綜合各方證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪對(duì)被告人夏某提起公訴，建議判處其十年至十一年有期徒刑。

日前，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決。被告人犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年。判處涉案公司及被告人連帶賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失28萬(wàn)元。

延伸閱讀

老人在公交車(chē)上閉眼“休息”，實(shí)則已死亡，救助方被索賠逾11萬(wàn)

老人在公交車(chē)上突發(fā)疾病，司乘人員盡管立即組織乘客撥打120急救電話(huà)及110報(bào)警電話(huà)，老人還是不幸去世。承運(yùn)人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？近期，上海松江法院審結(jié)了這樣一起城市公交運(yùn)輸合同糾紛案。

李老伯在公交車(chē)上突發(fā)疾病去世（資料圖/圖文無(wú)關(guān)）

2024年12月的一個(gè)早晨，年逾八旬的李老伯像往常一樣乘坐公交車(chē)出門(mén)，該公交車(chē)由上海某公交公司運(yùn)營(yíng)。李老伯上車(chē)就座后約兩分鐘，開(kāi)始出現(xiàn)擦汗、喘氣的現(xiàn)象，尚未來(lái)得及購(gòu)買(mǎi)車(chē)票就閉眼靠椅背似休息狀。

售票員在賣(mài)票過(guò)程中多次輕拍李老伯肩膀，發(fā)現(xiàn)其始終沒(méi)有反應(yīng)，售票員和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和頸動(dòng)脈脈搏，才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài)，售票員立即組織乘客撥打120急救電話(huà)及110報(bào)警電話(huà)，并親自與急救中心保持溝通，清晰說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)情況與車(chē)輛位置。

與此同時(shí)，司機(jī)將車(chē)輛主動(dòng)駛至約定的佘山派出所門(mén)口——該地點(diǎn)便于救護(hù)車(chē)快速識(shí)別和會(huì)合。從發(fā)現(xiàn)異常到車(chē)輛抵達(dá)會(huì)合點(diǎn)，全程約8分鐘。

救護(hù)車(chē)到達(dá)后，售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護(hù)車(chē)搶救。遺憾的是，李老伯經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

李老伯的配偶及兩個(gè)女兒認(rèn)為，公交公司未在公交車(chē)上配備必要的急救設(shè)備（如AED、急救藥品等），未第一時(shí)間實(shí)施有效救助措施，事后亦未能及時(shí)提供車(chē)內(nèi)監(jiān)控，也缺乏對(duì)家屬的人道關(guān)懷，加重了家屬失去親人的痛苦，遂將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失9萬(wàn)余元，并要求支付精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元。

公交公司辯稱(chēng)，李老伯上車(chē)后尚未購(gòu)買(mǎi)車(chē)票，雙方運(yùn)輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致，與公交公司的運(yùn)輸行為無(wú)因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

松江法院經(jīng)審理認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二

一是案涉運(yùn)輸合同是否成立二是公交公司在合同履行中有無(wú)違約行為。

關(guān)于合同是否成立的問(wèn)題。雖然李老伯因突然昏迷而客觀上無(wú)法完成購(gòu)票行為，但自其登上公交車(chē)并接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)起，雙方之間的城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系即已依法成立。

關(guān)于公交公司有無(wú)違約行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”

本案中，李老伯的死亡原因經(jīng)診斷為猝死，系其自身健康原因，與公交公司的客運(yùn)行為并無(wú)因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺(jué)李老伯處于異常狀況至與120交接病患，時(shí)間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù)，不存在違約行為。

據(jù)此，松江法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。