廣東
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
全文共3674字，閱讀大約需要5分鐘
刑法第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”
本文是筆者在辦案中的記錄與思考，歡迎各位批評指正。
文｜喬治 律師
依據(jù)刑法規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于情節(jié)犯，行為人須有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度，方可構(gòu)成本罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕13 號）第三條列舉了九種 “情節(jié)嚴(yán)重” 的具體情形，為司法認(rèn)定提供了規(guī)范依據(jù)。
但本罪與詐騙、故意傷害等普通犯罪存在本質(zhì)區(qū)別：普通犯罪的因果鏈條通常為 “行為人行為→損害結(jié)果”，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的執(zhí)行效果依賴執(zhí)行法院的積極履職，其犯罪構(gòu)造中同時(shí)包含被執(zhí)行人行為與執(zhí)行法院行為兩大變量。據(jù)此，認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪的核心前提是：排除執(zhí)行法院的執(zhí)行過錯(cuò)，確認(rèn)被執(zhí)行人的行為是導(dǎo)致判決、裁定無法執(zhí)行的唯一或主要原因。若無法證實(shí)該刑法因果關(guān)系，對行為人不得定罪。
一、無法排除執(zhí)行法院過錯(cuò)的，刑法因果關(guān)系中斷，不構(gòu)成拒執(zhí)罪
刑法對拒執(zhí)犯罪的描述采用的是空白罪狀的方式，即對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
而《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》等文件均對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的具體情形作出了細(xì)化規(guī)定。
但是無一例外，對于細(xì)化性的性規(guī)定中，都可以看到，不論是立法解釋還是司法解釋，都將“致使判決、裁定無法執(zhí)行”作為了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的結(jié)果性行為。
換言之，拒不執(zhí)行判決、裁定罪要求行為首先犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保等司法解釋所規(guī)定的不執(zhí)行判決、裁定的行為，其次，因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藢?shí)施了該行為，導(dǎo)致判決、裁定無法執(zhí)行。
因此，從文義解釋的角度分析，犯罪嫌疑人、被告人放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保等客觀行為，是導(dǎo)致判決、裁定無法執(zhí)行的唯一原因或者起碼應(yīng)當(dāng)是主要原因。然而在司法實(shí)踐中，由于可能由于部分地區(qū)的執(zhí)行法院執(zhí)行不規(guī)范的行為，從而亦成為了判決、裁定無法執(zhí)行的原因，在此種情況下，自然不應(yīng)當(dāng)將判決、裁定無法執(zhí)行的原因歸咎于嫌疑人、被告人。
例如，無極縣人民法院審理的（2013）無刑初字第00093號案中，石家莊市中級人民法院判決被告人李某和李某某退還劉某某股金97785元，被告人李某拒不履行判決書所確定的義務(wù)。2007年11月27日，無極縣人民法院查封被告人李某的900塊擋風(fēng)玻璃，被告人李某將擋風(fēng)玻璃私自轉(zhuǎn)移、銷售。
而法院審理過程中發(fā)現(xiàn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“人民法院查封、扣押動產(chǎn)的期限不得超過一年。”第三十條規(guī)定：“查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿，人民法院未辦理延期手續(xù)的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。”無極縣人民法院雖然查封了李某的900塊擋風(fēng)玻璃，法院對被告人李某的擋風(fēng)玻璃的查封期限應(yīng)為一年。但是公訴機(jī)未能證明李某是在查封期限內(nèi)將法院查封的玻璃私自轉(zhuǎn)移、銷售。而且，公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人將玻璃轉(zhuǎn)移、處置的具體時(shí)間；公訴機(jī)關(guān)亦未提供法院對被告人李某的900塊玻璃辦理了續(xù)行查封手續(xù)的證據(jù)。因此，法院最終對李某宣告無罪。
在該案中，其實(shí)執(zhí)行法院在查封執(zhí)行標(biāo)的物后，應(yīng)當(dāng)積極地以作為的方式拍賣、變賣涉案的執(zhí)行標(biāo)的物，亦或者在查封期限即將到期后，積極履行續(xù)封手續(xù)。但是，執(zhí)行法院都沒有做出上述執(zhí)行措施。在此種情況，不能單純地期待被執(zhí)行人履行。
而且，對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪而言，該罪主要保障的是司法秩序和司法權(quán)威，即因拒執(zhí)行為致使人民法院無法運(yùn)用強(qiáng)制措施，或運(yùn)用強(qiáng)制措施無法繼續(xù)執(zhí)行。但是，在該案中所呈現(xiàn)的狀態(tài)卻是，法院采取了強(qiáng)制措施，但是因執(zhí)行法院在查封到期后，未續(xù)封，進(jìn)而致使人民法院無法運(yùn)用強(qiáng)制措施，或運(yùn)用強(qiáng)制措施無法繼續(xù)執(zhí)行，故，自然不能將判決、裁定無法執(zhí)行的結(jié)果歸咎于嫌疑人、被告人。
法諺有云：法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡眠的人。其實(shí)放在執(zhí)行案件中亦是如此。
二、指導(dǎo)案例明確：拒執(zhí)罪的成立以執(zhí)行法院窮盡執(zhí)行措施為因果前提
在人民法院案例中有兩個(gè)無罪案例，雖然案例更多地是在論述關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。但是如果細(xì)究之，就會發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)案例的內(nèi)在邏輯其實(shí)就是執(zhí)行法院的作為行為作為了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定前提。
例如，在蘇某拒不執(zhí)行判決、裁定案【入庫編號：2023-05-1-301-002】中，法院在裁判理由中就提到：在民事判決生效后，被告人蘇某為逃避法律義務(wù)實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，但除被告人蘇某外，該執(zhí)行案件中尚有其他兩名被執(zhí)行人，且經(jīng)辦案機(jī)關(guān)查詢，被告人蘇某及其他被執(zhí)行人名下有房產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)可供處置，公訴機(jī)關(guān)未提交證據(jù)證實(shí)辦案機(jī)關(guān)依法運(yùn)用強(qiáng)制措施的情況，以及被告人蘇某是否實(shí)施了其他拒不執(zhí)行判決、裁定行為的情況，故公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為導(dǎo)致了判決、裁定無法執(zhí)行的后果。公訴機(jī)關(guān)指控被告人蘇某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，證據(jù)不足，不能成立。
其實(shí)，在判決與裁定的執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)本就具有一定積極執(zhí)行的義務(wù)，不能僅僅因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，就等同于免去了執(zhí)行法院的執(zhí)行義務(wù)。
換言之，正如上述案例中，法院在裁判要旨中提到的：“一方面，從債權(quán)人是否最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)角度看，當(dāng)行為人的拒執(zhí)行為導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利最終無法得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定拒執(zhí)行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，依法定罪處罰；另一方面，從人民法院執(zhí)行工作的角度看，由于該罪侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，對于因拒執(zhí)行為致使人民法院無法運(yùn)用強(qiáng)制措施，或運(yùn)用強(qiáng)制措施無法繼續(xù)執(zhí)行的，仍可認(rèn)定致使判決、裁定無法執(zhí)行的結(jié)果，依法追究刑事責(zé)任。”
權(quán)力與義務(wù)是相對應(yīng)的，執(zhí)行法院既然擁有執(zhí)行的權(quán)力，同樣，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)窮盡執(zhí)行的義務(wù)。不能僅僅因?yàn)橄右扇恕⒈桓嫒藳]有執(zhí)行法院的判決、裁定，就直接將嫌疑人、被告人等同于刑事犯罪。因此，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的前提應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行法院在窮盡一切合法的非刑罰措施之后，仍然不能達(dá)到執(zhí)行目的。如果發(fā)現(xiàn)被告人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)首先采取其他合法的非刑罰強(qiáng)制措施，否則不應(yīng)當(dāng)納人刑事司法程序予以追究。
再比如，在某鋼鐵公司、林某某拒不執(zhí)行判決、裁定案【入庫編號：2023-16-1-301-001】亦是如此，法院在裁判要旨中也是明確：“無法執(zhí)行”，是指即使負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人具有阻礙、抗拒執(zhí)行的行為，而人民法院在窮盡一切強(qiáng)制執(zhí)行措施后，仍然無法實(shí)現(xiàn)判決、裁定所確定的結(jié)果。實(shí)踐中，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的情形大量存在，生效法律文書是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。
因此，筆者認(rèn)為，對于拒不執(zhí)行判決裁定罪而言，首先，應(yīng)當(dāng)滿足法院在窮盡一切合法的非刑罰措施之后，仍然不能達(dá)到執(zhí)行目的之前提；其次，客觀上嫌疑人、被告人實(shí)施了司法解釋或者立法解釋所規(guī)定的行為，嫌疑人、被告人才可能會構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。否則，在無法排除執(zhí)行法院積極履職的情況下，嫌疑人、被告人的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
三、以完備執(zhí)行程序?yàn)榍疤幔暇軋?zhí)罪立法本意與刑法因果原理
事實(shí)上，拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定在妨礙社會秩序這一章中妨害司法罪這一節(jié)，換言之，該罪名的保護(hù)法益，其實(shí)指向的是人民法院司法裁判的權(quán)威性。而刑法既然將司法秩序上升為刑法法益的保障范圍，那前提就在于在個(gè)案中，該執(zhí)行法院的司法裁判的權(quán)威性值得被保護(hù)。
若執(zhí)行法院自身執(zhí)行行為未盡完備、存在明顯瑕疵，卻仍將被執(zhí)行人認(rèn)定構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，本質(zhì)上是將執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被執(zhí)行人，變相縱容執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于履職、濫用職權(quán)。
根據(jù)《刑法》第三百九十九條第三款規(guī)定，司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定活動中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或違法采取保全及強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或他人利益遭受重大損失的，分別構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定失職罪與執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。
而執(zhí)行機(jī)關(guān)未依法采取必要保全措施、未窮盡法定執(zhí)行手段，進(jìn)而導(dǎo)致判決、裁定無法執(zhí)行，卻將執(zhí)行不能的結(jié)果歸責(zé)于被執(zhí)行人拒不履行，對執(zhí)行法院而言屬于職責(zé)錯(cuò)位、因果倒置，亦違背拒執(zhí)罪的立法本意與刑法謙抑性原則。
換言之，要區(qū)分“拒不執(zhí)行判決、裁定”與“不執(zhí)行判決、裁定”。例如，在執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人如果有履行能力，但是其沒有隱瞞、轉(zhuǎn)移款項(xiàng)等行為，被執(zhí)行人當(dāng)然是不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的。亦或者即使其存在隱瞞、轉(zhuǎn)移款項(xiàng)的行為，其剩余的資金或者資產(chǎn)仍然能夠覆蓋判決、裁定所指向的債務(wù)，且其剩余的資金或者資產(chǎn)也在執(zhí)行法院的控制中，其行為自然也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
誠然，司法實(shí)踐中，執(zhí)行法院客觀存在 “案多人少” 的現(xiàn)實(shí)壓力，執(zhí)行工作難以做到盡善盡美，很多執(zhí)行法院會優(yōu)先執(zhí)行資金、現(xiàn)金等便于執(zhí)行的標(biāo)的物，而嫌疑人、被告人在隱瞞、轉(zhuǎn)移便于執(zhí)行的標(biāo)的物后，執(zhí)行法院往往會將嫌疑人、被告人移送公安機(jī)關(guān)。但是，執(zhí)行法院尚未考量其剩余的資產(chǎn)（例如房產(chǎn)）仍然能夠覆蓋判決、裁定所確定的債務(wù)，執(zhí)行法院在未依法采取完備的非刑罰懲戒與強(qiáng)制執(zhí)行措施前，即將被執(zhí)行人以拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，明顯違背刑法謙抑性原則，不符合拒執(zhí)罪的適用條件與立法精神。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
