三樓起火，四樓獲刑：一場疑案，能讓人失去多少年？

2021年5月7日，武漢茂某永祥物流園1號倉庫發(fā)生火災(zāi)，28家租戶損失超過700萬元。消防認(rèn)定起火點為四樓406倉庫，原因為租戶汪如俊私拉電線給電動車充電。汪如俊以失火罪被判處有期徒刑四年，2022年8月入獄，2026年1月刑滿釋放。

出獄后，他調(diào)取到樓內(nèi)樓外09:59:59至21:39:20的原始監(jiān)控錄像。畫面顯示：19:32:33，三樓倉庫最先出現(xiàn)起火亮光；19:56，他的員工劉某才開始充電；20:16:15，火勢蔓延至四樓406。而官方認(rèn)定的起火時間為20:07，起火樓層為四樓406——時間與樓層均存在出入。汪如俊方面認(rèn)為，這起案件可能存在誤判。

一、完整監(jiān)控還原時間線：19:32:33三樓起火，20:16:15火至四樓

汪如俊是個體戶，在茂某永祥物流園1號庫4樓406租用倉庫存放家電。為給電動三輪車充電，他從倉庫拉了一根電線到一樓——物業(yè)知情但未制止。2021年5月7日，員工劉某也在同一根線上充電。

官方《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：20時07分許，406庫房內(nèi)西北角電動車充電插座電源線絞接部位發(fā)生電氣故障，引燃周圍可燃物。據(jù)此，汪如俊被判處失火罪。

出獄后，汪如俊調(diào)取了樓內(nèi)樓外09:59:59-21:39:20完整監(jiān)控：（圖片截取時間晚于實際時間，用于對照參考)

· 19:32:33，三樓倉庫首次出現(xiàn)起火亮光（陰燃），持續(xù)至19:33:37熄滅。

· 19:36:07，三樓再次出現(xiàn)光亮，19:37:11熄滅。

· 19:53:01，三樓出現(xiàn)光亮，19:54:03熄滅。

· 19:54:07，三樓出現(xiàn)光亮，19:55:10熄滅。

· 19:56:00，四樓員工劉某開始給電動車充電。

· 19:58:00，劉某結(jié)束充電操作并離開車輛，車輛仍在充電。

· 20:02:15，三樓出現(xiàn)光亮，20:03:18熄滅。

· 20:03:23，三樓出現(xiàn)光亮，20:04:26熄滅。

· 20:05:17，三樓出現(xiàn)光亮，20:06:18熄滅。

· 20:10:30，三樓出現(xiàn)光亮，20:11:32熄滅。

· 20:11:40，三樓出現(xiàn)光亮，20:12:44熄滅。

· 20:16:15，四樓（406倉庫）首次出現(xiàn)光亮，20:17:04熄滅。

· 20:41:50，四樓再次出現(xiàn)光亮，持續(xù)至20:51:30。

· 21:27:40，四樓火光常亮，火勢完全蔓延。

上述監(jiān)控事實表明：

· 19:32:33起，三樓已出現(xiàn)多次起火亮光（陰燃階段）；

· 19:56 – 19:58，劉某才開始給電動車充電；

· 20:16:15四樓才首次出現(xiàn)火光，晚于充電開始時間約20分鐘15秒，晚于三樓首次亮光43分鐘42秒。

而官方認(rèn)定的起火時間20:07，此時三樓已多次出現(xiàn)閃亮，四樓尚未起火，充電行為尚未結(jié)束。汪如俊方面認(rèn)為，起火時間早于充電時間，起火點為三樓而非四樓，私拉電線與起火之間缺乏直接因果關(guān)聯(lián)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，定罪必須“證據(jù)確實、充分”，排除合理懷疑。汪如俊方面指出，完整監(jiān)控內(nèi)容與官方認(rèn)定的起火時間、樓層存在明顯矛盾，相關(guān)鑒定結(jié)論是否充分、客觀，值得進(jìn)一步審查。

二、鑒定報告中的專業(yè)爭議與證據(jù)調(diào)取問題

本案的鑒定意見由應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心專家出具。該意見將起火時間定為20:07、起火樓層定為四樓406。汪如俊方面提出，監(jiān)控顯示三樓早在19:32即出現(xiàn)起火亮光，二者存在根本沖突。

此外，鑒定意見中提到“噴淋系統(tǒng)啟動導(dǎo)致火光反復(fù)亮滅”。汪如俊方面查閱《自動噴水滅火系統(tǒng)設(shè)計規(guī)范》GB 50084-2017第11.0.1條后認(rèn)為，噴淋噴頭需60-70℃高溫啟動，一旦開啟將持續(xù)噴水直至人工關(guān)閉，理論上不會出現(xiàn)“反復(fù)亮滅”現(xiàn)象。這一專業(yè)疑點有待進(jìn)一步核實。

汪如俊方面還指出，公某安機(jī)關(guān)在偵查階段未提供19:40-20:12三樓起火的完整監(jiān)控，僅提供了20:12之后的片段；也未提供煙感報警原始電子后臺數(shù)據(jù)、現(xiàn)場勘查執(zhí)法記錄儀等材料。此外，電工李某清的口述內(nèi)容前后存在不一致的情況。

檢察院采信了鑒定意見并提起公訴。一審法某院在審理中，汪如俊方面曾申請調(diào)取完整監(jiān)控、重新鑒定，但未獲支持。二審以“事實清楚”為由不開庭審理，維持原判。

三、個體經(jīng)營者是否成為“最合適的責(zé)任人”？

火災(zāi)造成數(shù)百萬元損失，28家租戶索賠壓力較大。汪如俊方面認(rèn)為，將其認(rèn)定為唯一責(zé)任人有助于快速結(jié)案、彌補租戶損失，但監(jiān)控證據(jù)顯示火災(zāi)最早出現(xiàn)在三樓，汪如俊的四樓倉庫實為火勢蔓延的受害方。

四、同類案例參考：證據(jù)鏈斷裂時的司法糾錯

2024年，山西長治霍某工業(yè)園火災(zāi)案一審以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”判處天津津成電纜公司罰款600萬元，其生產(chǎn)負(fù)責(zé)人李某增被判7年有期徒刑。一審依據(jù)的檢驗報告被指檢測機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定資格，檢測標(biāo)準(zhǔn)與合同約定存在沖突。2025年2月，長治市中級人民法某院以“原審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足”為由，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

汪如俊方面認(rèn)為，該案與本案有相似之處：當(dāng)關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵或矛盾時，二審法某院依法應(yīng)予以糾錯。而本案中，監(jiān)控錄像與鑒定意見明顯矛盾，二審卻以“事實清楚”維持原判，是否合理，值得進(jìn)一步審視。

五、從個案看司法審查的幾個疑問

個案層面：鑒定意見與監(jiān)控錄像直接沖突，相關(guān)鑒定人員是否需要對其結(jié)論負(fù)責(zé)？公某安機(jī)關(guān)未提供完整監(jiān)控、口述筆錄存在不一致，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步說明？一審法某院未采納調(diào)取監(jiān)控、重新鑒定的申請，是否存在審查不充分的問題？

程序?qū)用妫盒淌伦C據(jù)開示中，對被告人有利的監(jiān)控內(nèi)容為何未能及時隨案移送？二審“事實清楚”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在面對監(jiān)控與鑒定矛盾的證據(jù)時，是否經(jīng)得起推敲？

制度層面：在重大安全事故后，是否存在“快速定責(zé)、快速結(jié)案”的辦案傾向？當(dāng)鑒定、偵查、公訴、審判各環(huán)節(jié)形成閉環(huán)，缺乏外部監(jiān)督時，個體經(jīng)營者能否獲得實質(zhì)性的司法救濟(jì)？

六、新證據(jù)浮現(xiàn)，呼吁有關(guān)部門依法審查

現(xiàn)依據(jù)汪如俊出獄后自行調(diào)取的完整監(jiān)控錄像等新證據(jù)，提出以下問題，懇請有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法審查：

1. 完整原始監(jiān)控顯示19:32:33三樓先起火，官方認(rèn)定20:07四樓406起火——時間相差約25分鐘，樓層不同。原審判決采信的鑒定意見是否存在與事實不符之處？是否應(yīng)當(dāng)啟動再審程序？

2. 公某安機(jī)關(guān)未提供關(guān)鍵時段監(jiān)控、口述內(nèi)容前后不一致——程序上的瑕疵是否影響定案的客觀性？再審程序中能否依法調(diào)取完整證據(jù)？

3. 汪如俊已服刑完畢，若最終改判無罪，將涉及國家賠償問題。呼吁湖北省高級人民法某院依法審查新證據(jù)，還原事實真相。

糾正本案的三個關(guān)鍵點——重新核實鑒定意見、調(diào)取完整監(jiān)控錄像、厘清實際起火樓層——不僅關(guān)乎汪如俊個人的清白，也關(guān)系到每一個公民對司法公正的信任。