天津
2026年5月23日，我在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一篇《天津高法咋對(duì)一本院鑒定不敢作出信息公開(kāi)》的文章，今再發(fā)表一篇《天津高法這份無(wú)資質(zhì)和簽名的偽造鑒定何日能撤銷》的報(bào)道。
針對(duì)上篇文章大家均承認(rèn)天津高法超過(guò)35日未對(duì)我提出的信息公開(kāi)申請(qǐng)予以答復(fù)構(gòu)成程序違法，但對(duì)我提出的天津高法不敢作出公開(kāi)答復(fù)的質(zhì)疑，則認(rèn)為是屬于我的主觀指控，認(rèn)為即使天津高法不答復(fù)也不直接等同于承認(rèn)造假，這也可以說(shuō)是我今天再次發(fā)文的用意。我認(rèn)為我的這個(gè)主觀指控是有法律作為強(qiáng)大后盾的，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第147條明確規(guī)定：“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見(jiàn)并且簽名，鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第36條也明確規(guī)定了：“鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名或者蓋章，并附帶鑒定人的相應(yīng)資料說(shuō)明”。但在天津高法的這份鑒定書(shū)中，既沒(méi)有鑒定人的簽字，也沒(méi)有鑒定人的資質(zhì)說(shuō)明，顯然已構(gòu)成嚴(yán)重違法。所以說(shuō)不論是天津高法答復(fù)與否，該份鑒定屬于嚴(yán)重違法已是鐵證如山，既然如此，我也就是在依法指控，而不是僅出自我個(gè)人的主觀。
既然該鑒定依法無(wú)效，那么天津高法顯然已涉嫌枉法袒護(hù)，本應(yīng)是罪加一等，也無(wú)需再繼續(xù)申訴，因?yàn)榫褪巧暝V到哪里，也不可能作出該鑒定合法的答復(fù)。再者說(shuō)這也并非是僅供內(nèi)部參考的鑒定，而是導(dǎo)致了22年刑判的公開(kāi)鑒定。
明明沒(méi)有鑒定資質(zhì)，明明沒(méi)有法醫(yī)簽名，明明隱匿了多處重傷傷情，明明使受害人長(zhǎng)期蒙冤，可為什么天津高法卻長(zhǎng)達(dá)22年不予糾正，甚至都不敢作個(gè)公開(kāi)答復(fù)？是相關(guān)法規(guī)并不明確，還是在天津法院可不予執(zhí)行？也有人認(rèn)為我應(yīng)直接找相關(guān)部門申訴，可是我已經(jīng)申訴了長(zhǎng)達(dá)22年，人的一生能有幾個(gè)22年？該申訴的機(jī)構(gòu)我都已申訴無(wú)數(shù)次了，有的是石沉大海，而有的則是直接駁回。
而如今我只有用事實(shí)、用法律為我兒子維權(quán)。我的父親張文海是個(gè)老八路，從14歲開(kāi)始參加過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)和抗美援朝，老人在2020年6月2日臨去世的時(shí)刻，還最后一次撫摸著他唯一孫子張復(fù)生那變形的面部難過(guò)的說(shuō)，難道在天津就沒(méi)有法了嗎？
我之所以今天再次發(fā)文，目的就是再次質(zhì)問(wèn)天津高法為何有法不依，法律規(guī)定鑒定應(yīng)有鑒定人的簽名和資質(zhì)，你院為何竟違法出具沒(méi)有鑒定人簽名和資質(zhì)的鑒定？并導(dǎo)致了長(zhǎng)達(dá)22年的刑事錯(cuò)案。法律規(guī)定申請(qǐng)信息公開(kāi)的期限是20天，你院為何在35天后也未予回復(fù)？這絕不是簡(jiǎn)單的違法，而是對(duì)錯(cuò)案的袒護(hù)，依法應(yīng)當(dāng)罪加一等。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
