公安部全面推進(jìn)“金析為證”相關(guān)工作涉及哪些法律層面的問題

“金析為證”是公安部推動資金分析成果從偵查輔助工具向法定證據(jù)轉(zhuǎn)化的系統(tǒng)性工程。其核心在于，將公安機(jī)關(guān)在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中形成的資金數(shù)據(jù)分析結(jié)論，通過規(guī)范化的程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化為可以在刑事訴訟中使用的鑒定意見。這一過程觸及了行政執(zhí)法與刑事司法的銜接、個人信息保護(hù)、證據(jù)資格認(rèn)定以及司法鑒定管理體制等多重法律層面。

從制度演進(jìn)看，公安部自2023年起探索，于2025年4月正式印發(fā)《公安機(jī)關(guān)資金分析鑒定工作程序規(guī)定（試行）》，首次將“資金分析鑒定”納入公安機(jī)關(guān)法定鑒定范疇，并配套發(fā)布了六項法庭科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這一變革旨在解決長期以來資金分析報告“數(shù)據(jù)多但不可證”的困境，使其具備合法性、客觀性與關(guān)聯(lián)性，從而成為法庭可采信的證據(jù)。

一、資金分析報告的證據(jù)屬性：從“報告”到“鑒定意見”的轉(zhuǎn)化難題。

資金分析報告在現(xiàn)行法律框架下，最適宜被定性為“有專門知識的人出具的報告”或經(jīng)法定程序轉(zhuǎn)化后的“鑒定意見”，但其證據(jù)資格的確立依賴于程序的嚴(yán)格合規(guī)性。

從規(guī)范依據(jù)看，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》為行政機(jī)關(guān)收集的電子數(shù)據(jù)進(jìn)入刑事訴訟提供了依據(jù)，但該條側(cè)重于“收集”而非“分析”。資金分析報告是對已收集電子數(shù)據(jù)的深度加工，其證據(jù)效力需結(jié)合《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2020年修正）》關(guān)于“專門性問題鑒定”的規(guī)定來理解。實踐中，在（2021）最高法民申3250號（入庫案例）中，法院認(rèn)為：電子數(shù)據(jù)具有容易被偽造、篡改的特點，其真實性應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)環(huán)境是否完整可靠、是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)、是否具備有效防止出錯的監(jiān)測核查手段等因素綜合判斷。這一裁判規(guī)則同樣適用于資金分析報告：分析所依賴的原始數(shù)據(jù)是否完整、清洗方法是否科學(xué)、分析過程是否可回溯，直接決定了報告的證據(jù)效力。

結(jié)合“金析為證”工作，若您所涉案件中的資金分析報告嚴(yán)格遵循了公安部發(fā)布的《法庭科學(xué)—資金數(shù)據(jù)獲取規(guī)程》《法庭科學(xué)—資金數(shù)據(jù)清洗規(guī)程》等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且分析過程有完整記錄、可復(fù)現(xiàn)驗證，則其作為鑒定意見被法庭采信的可能性較高。反之，若分析過程存在數(shù)據(jù)來源不清、清洗參數(shù)隨意、分析方法不透明等問題，則可能面臨證據(jù)資格被否定的風(fēng)險。

二、個人信息處理的合規(guī)風(fēng)險：履職必要與最小范圍原則的平衡

公安機(jī)關(guān)在資金分析中處理公民個人信息，必須嚴(yán)格限定在“履行法定職責(zé)所必需”的范圍內(nèi)，并遵循最小范圍原則，否則可能面臨合規(guī)風(fēng)險。

《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》為國家機(jī)關(guān)處理個人信息設(shè)定了“依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序”且“不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度”的要求。同時，《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“明確、合理的目的”和“最小范圍”原則。在資金分析場景中，這意味著對涉案賬戶的調(diào)取范圍、分析維度、數(shù)據(jù)留存期限等均應(yīng)有明確的法律授權(quán)和內(nèi)部審批，不得將與案件無關(guān)的賬戶信息、交易記錄納入分析范圍。

在（2023）京02行初137號中，法院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)將公民住所地址、車牌號等信息錄入內(nèi)部信息管理系統(tǒng)，屬于為履行法定職責(zé)而實施的內(nèi)部管理行為，該行為對外不產(chǎn)生法律效力，未對原告設(shè)定或變更權(quán)利義務(wù)，亦未對其合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響。這表明，公安機(jī)關(guān)在履職過程中處理個人信息的行為，若未對外產(chǎn)生法律效力，通常不被視為可訴的行政行為。但若資金分析過程中發(fā)生信息泄露、超范圍使用或用于與辦案無關(guān)的目的，則可能觸發(fā)《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》關(guān)于“不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息”的禁止性規(guī)定，甚至可能涉及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“提供公民個人信息”的刑事風(fēng)險。

三、偵鑒分離與程序正義：鑒定人獨立性的制度保障

資金分析鑒定必須貫徹“偵鑒分離”原則，鑒定人不得同時參與案件偵查，否則鑒定意見的獨立性和公正性將受到質(zhì)疑。

《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，經(jīng)人民法院依法通知的，公安機(jī)關(guān)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這要求鑒定人具備獨立的專業(yè)判斷能力，能夠就分析方法、過程、結(jié)論接受法庭質(zhì)證。若鑒定人同時是案件偵查人員，則其分析結(jié)論可能被視為偵查意見的延伸，而非獨立的科學(xué)判斷，從而削弱證據(jù)效力。

在（2020）粵03民終29319號中，法院認(rèn)為：鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在名冊注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)，超出業(yè)務(wù)范圍的鑒定委托不得受理。該案中，因鑒定機(jī)構(gòu)不具備電子數(shù)據(jù)鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見被認(rèn)定無效。這提示我們，資金分析鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)范圍必須明確包含“資金分析鑒定”或相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)鑒定類別，且鑒定人應(yīng)獨立于偵查團(tuán)隊，以確保鑒定意見的合法性與中立性。