廣東
街談
近日，一則“流動攤販向西瓜切面涂抹不明液體”的視頻引發(fā)關(guān)注。視頻顯示，云南紅河州開遠(yuǎn)市一西瓜攤販，趁無人之際用水果刀蘸取塑料瓶中的透明液體，反復(fù)涂抹在切開的西瓜切面上。不少網(wǎng)友猜測該液體可能是增甜劑、防腐劑或其他不明藥水。隨后，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局調(diào)查后確認(rèn)，經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢測，該液體為水，未檢出食品添加劑，系攤主為方便覆蓋保鮮膜而用水擦拭。目前，該局已對其不文明銷售行為進(jìn)行批評教育，并表示將加強(qiáng)食品安全監(jiān)管。
官方及時(shí)下場介入并公布調(diào)查結(jié)論，很好地回應(yīng)了社會關(guān)切，事情至此也可告一段落了。但新聞評論區(qū)里，卻出現(xiàn)了一些值得警惕的聲音。有網(wǎng)友將公眾的擔(dān)憂稱之為“草木皆兵”“驚弓之鳥”，甚至直言這是“被害妄想癥”。這些論調(diào)看似理性，實(shí)則是對食品安全正常監(jiān)督的矮化和污名化：公眾基于可疑操作發(fā)出合理懷疑，是對食品安全近乎本能的條件反射，這種警覺不是妄想，相反恰恰是社會監(jiān)督活力的體現(xiàn)。
復(fù)盤該事件，消費(fèi)者的疑慮、擔(dān)憂并非憑空而來。視頻中攤販的操作，并不符合常規(guī)保鮮習(xí)慣：保存切開的西瓜，保鮮膜直接貼上即可，為何需要加上一道涂抹“液體”工序？公眾不是生活在真空中，相關(guān)博主拍攝并上傳涂抹視頻，某種程度上也是出于一種自我保護(hù)機(jī)制。將這種基于生活經(jīng)驗(yàn)的審慎判斷稱為“被害妄想”，顯然缺乏對監(jiān)督者應(yīng)有的尊重。
至于“涂的是水”這一結(jié)果本身，并不能倒推出“消費(fèi)者的質(zhì)疑毫無意義”的結(jié)論。正是因?yàn)橄M(fèi)者的拍攝、上傳、質(zhì)疑，以及輿論的持續(xù)關(guān)注，才倒逼市場監(jiān)管部門迅速介入調(diào)查。倘若所有人都“多一事不如少一事”，攤販“不文明的銷售行為”很可能就會在無人知曉的角落里持續(xù)下去——即便涂的是水，用未經(jīng)消毒的塑料瓶盛裝、用公用水果刀反復(fù)蘸取、在露天環(huán)境中涂抹，本身就存在交叉污染和細(xì)菌滋生的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說，公眾的質(zhì)疑不僅沒有“搞錯(cuò)方向”，反而成功地推動了監(jiān)管部門對一起衛(wèi)生隱患問題的糾正。
將正常監(jiān)督矮化為“被害妄想癥”，本質(zhì)上也是一種推卸責(zé)任的話術(shù)。它的潛臺詞是：反正最后檢測沒問題，你們當(dāng)初緊張什么？這不是沒事找事嗎？這種邏輯忽略了一個(gè)關(guān)鍵前提——在檢測結(jié)果出來之前，沒有人知道那瓶液體是什么。公眾并非全知全能，沒有義務(wù)在真相揭曉之前就保持“理性樂觀”。食品安全監(jiān)督的一貫操作，就是在信息不對稱的條件下，先基于合理的懷疑發(fā)出預(yù)警，再由專業(yè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)證真?zhèn)巍?/p>
回顧近些年食品安全治理的點(diǎn)滴進(jìn)步，“敏感”的消費(fèi)者可謂功不可沒。此案例中，正是因?yàn)橛腥嗽敢馔Ｏ聛碜穯枴斑@涂的是什么”，有人愿意拿出手機(jī)拍攝上傳，有人愿意在評論區(qū)表達(dá)擔(dān)憂，一些關(guān)乎食品安全的細(xì)節(jié)才能被廣泛討論，上升為公共議題。這種“不放心”不是社會的病態(tài)，而是社會的監(jiān)督系統(tǒng)在正常運(yùn)作。 □墨攻
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
