35萬寶馬X3行駛4000公里就趴窩，退車為何這么難？

花35萬元購入的寶馬X3，僅行駛4000多公里就接連出現(xiàn)輔助駕駛與功放故障，送修超30天仍未妥善解決，車主依據(jù)三包規(guī)定提出退車，卻被4S店告知需廠家認(rèn)定，這到底是怎么回事？

事件經(jīng)過

2026年1月9日，王女士與廣東某寶馬4S店簽訂了《購車意向書》，花費(fèi)35萬余元購入一輛寶馬X3汽車。

4月4日，車輛在高速行駛時(shí)突發(fā)輔助駕駛功能故障，存在安全隱患。

4月9日，王女士將車輛送至該4S店檢修，過程中又發(fā)現(xiàn)汽車功放故障，維修文件顯示“車輛開音響時(shí)沒有中音和低音輸出”。此時(shí)車輛行駛里程僅4291公里，工作人員手寫處理意見稱“廠家技術(shù)部檢測可能為功放原因?qū)е?，建議先行更換后試車”。

因維修配件缺貨需外地訂購、編程測試匹配失敗等原因，車輛維修一拖再拖。5月11日，工作人員在售后群告知車輛已修好，王女士要求提供電子版《機(jī)動(dòng)車維修竣工出廠合格證》遭拒，遂拒絕提車并提出退車退款。

4S店回復(fù)需廠家認(rèn)定，致歉售后不足

5月15日，有記者陪同王女士前往涉事4S店協(xié)商。店內(nèi)工作人員表示，已將客戶資料及溝通記錄提交寶馬廠家，最終是否符合退車條件需廠家認(rèn)定，若廠家認(rèn)定符合條件則辦理退車退款，不符則建議王女士通過法律訴訟維權(quán)。

同時(shí)，工作人員就售后服務(wù)不到位的問題向王女士致歉。另有工作人員透露，王女士已通過廣州12345反映訴求，屬地市場監(jiān)管部門已介入問詢，督促雙方協(xié)商解決糾紛。

那么問題來了，新車行駛4000公里出現(xiàn)雙故障，維修超30天且無法提供維修合格證，車主依據(jù)三包規(guī)定主張退車，是否具備充分的法律依據(jù)？

律馳駕道觀點(diǎn)

35萬寶馬X3趴窩不退車，三包規(guī)定何以“失靈”？

花35萬元購入新車，行駛僅4000余公里便接連遭遇輔助駕駛功能故障與功放故障，送修超30天仍未妥善解決——這起事件的核心爭議在于，車主依據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》（以下簡稱《汽車三包規(guī)定》）主張退車，是否具備充分的法律依據(jù)？4S店提出的“需廠家認(rèn)定”是否為合法有效的抗辯理由？以下圍繞本案最具爭議的三個(gè)焦點(diǎn)展開分析。

焦點(diǎn)一：維修時(shí)間累計(jì)超30天，退車條件是否已經(jīng)觸發(fā)？

本案中，王女士的車輛于4月9日送修，至5月11日工作人員方告知“已修好”，修理期間在30日以上。《汽車三包規(guī)定》第二十四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，在三包有效期內(nèi)，“因質(zhì)量問題累計(jì)修理時(shí)間超過30日”的，消費(fèi)者憑購車發(fā)票、三包憑證可選擇更換或退貨，銷售者應(yīng)當(dāng)免費(fèi)更換或退貨。因質(zhì)量問題導(dǎo)致的累計(jì)修理天數(shù)超過30日，即觸發(fā)退車條件，這體現(xiàn)了法律對維修時(shí)間過長導(dǎo)致車輛長期無法正常使用的規(guī)制意圖，因此，就王女士的維修時(shí)間而言，已符合法定的退車條件，車主的主張具有法律依據(jù)。

焦點(diǎn)二：拒絕提供維修合格證，是否構(gòu)成退車的輔助性法律依據(jù)？

王女士拒絕提車的另一重要理由，是4S店未能提供電子版《機(jī)動(dòng)車維修竣工出廠合格證》。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》第三十二條，機(jī)動(dòng)車維修竣工質(zhì)量檢驗(yàn)合格的，維修質(zhì)量檢驗(yàn)人員應(yīng)當(dāng)簽發(fā)合格證，未簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車不得交付使用，車主可以拒絕交費(fèi)或接車。維修完成后提供合格證是維修方的法定義務(wù)。維修合格證是證明車輛故障修復(fù)合格、可安全上路的重要憑證，4S 店無故拒絕提供，既不符合行業(yè)管理規(guī)范，也無法證明車輛故障已真正修復(fù)，車主拒不提車，繼續(xù)推進(jìn)維權(quán)具備合理理由。

焦點(diǎn)三：退車“需廠家認(rèn)定”，4S店的抗辯理由是否成立？

《汽車三包規(guī)定》第三條的表述清晰而有力：三包責(zé)任由銷售者依法承擔(dān)。銷售者依照本規(guī)定承擔(dān)三包責(zé)任后，屬于生產(chǎn)者責(zé)任或者其他經(jīng)營者責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、其他經(jīng)營者追償。這一條款明確，經(jīng)營者“先向消費(fèi)者承擔(dān)、再向生產(chǎn)者追償”的順序路徑，銷售者是法定的第一責(zé)任人，不得以廠家認(rèn)定流程為由拒絕履行三包義務(wù)。同時(shí)，《汽車三包規(guī)定》第四條，經(jīng)營者之間可以訂立合同約定三包責(zé)任的承擔(dān)，但“不得侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，不得免除或者減輕本規(guī)定所規(guī)定的質(zhì)量義務(wù)和三包責(zé)任”。因此，即使4S店與廠家之間存在某種約定（如三包補(bǔ)償分?jǐn)倕f(xié)議），該約定僅在經(jīng)營者內(nèi)部發(fā)生效力，對消費(fèi)者不產(chǎn)生約束力。這一抗辯理由不具合法性，消費(fèi)者無須等待“廠家認(rèn)定”即可依法主張權(quán)利。

綜上，本案車主的退車訴求符合汽車三包法定標(biāo)準(zhǔn)，4S店轉(zhuǎn)嫁退車認(rèn)定責(zé)任、拒絕出具維修合格證是造成維權(quán)難的主要原因。買車是大件消費(fèi)，沒有哪位車主愿意平地起波瀾，王女士的退車訴求，于法有據(jù)，于理合情。

關(guān)注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。