天津歡樂谷過山車摔傷案！一審判決出爐！

案情描述
2020年7月20日，正值暑期旅游旺季，山東省定陶縣居民杜玉梅與家人一同前往天津市東麗區(qū)，購買了天津華僑城實業(yè)有限公司歡樂谷分公司（以下簡稱“天津歡樂谷”）的成人夜場門票，計劃在晚間體驗園區(qū)內(nèi)的各類游樂項目。當晚19時許，天色已逐漸變暗，園區(qū)內(nèi)主要依靠燈光照明，杜玉梅與家人排隊等候后，登上了園區(qū)內(nèi)的過山車設施。
過山車運行過程平穩(wěn)，未出現(xiàn)任何異常情況。然而，當過山車完成全部運行軌道、穩(wěn)穩(wěn)停靠在站臺指定位置后，意外卻發(fā)生了。由于夜場光線條件不佳，且站臺區(qū)域未設置清晰的下車方向指示標志，杜玉梅在解開安全壓杠后，誤從過山車的反方向走下了座椅。當她發(fā)現(xiàn)自己走錯方向后，并未選擇從原路線返回或呼叫工作人員協(xié)助，而是試圖直接從過山車相鄰兩個座椅之間的空隙穿過，前往正確的下車通道。就在她跨越兩車廂連接處的瞬間，腳下不慎踩空，整個人掉入了車廂與站臺之間約半米深的縫隙中，身體重重撞擊在金屬結(jié)構上。
杜玉梅當即發(fā)出痛苦的呻吟，無法自行起身。同行的家人劉肖康見狀立即上前查看，并迅速撥打了110報警電話，同時呼叫園區(qū)內(nèi)的工作人員前來救援。天津歡樂谷的工作人員趕到現(xiàn)場后，協(xié)助將杜玉梅從縫隙中救出，并安排車輛將其送往附近的中國人民武裝警察部隊特色醫(yī)學中心進行緊急救治。
在武警特色醫(yī)學中心，醫(yī)生對杜玉梅進行了全面的身體檢查。影像學檢查結(jié)果顯示，杜玉梅右側(cè)第9、10肋骨出現(xiàn)不全骨折，同時伴有右腹部大面積軟組織擦傷。醫(yī)生對其傷口進行了清創(chuàng)處理，并給予了止痛、消炎、接骨等對癥治療。由于杜玉梅的家人均在山東省菏澤市居住，為方便后續(xù)護理和復查，在傷情初步穩(wěn)定后，杜玉梅于次日轉(zhuǎn)院至菏澤市立醫(yī)院繼續(xù)接受治療。
在菏澤市立醫(yī)院治療期間，杜玉梅因肋骨骨折導致呼吸、咳嗽及翻身時均感到劇烈疼痛，生活無法完全自理，需要家人全天候陪護。經(jīng)過一段時間的保守治療和休養(yǎng)，杜玉梅的傷情逐漸好轉(zhuǎn)，但仍需定期復查，避免劇烈運動。此次受傷，杜玉梅共計支出醫(yī)療費用4058.37元，其中包括天津急救中心的救護車費用、武警特色醫(yī)學中心的門診及檢查費用，以及菏澤市立醫(yī)院的治療和藥品費用。
事故發(fā)生后，杜玉梅的家人多次與天津歡樂谷協(xié)商賠償事宜，但雙方就責任劃分和賠償金額始終無法達成一致。天津歡樂谷認為，杜玉梅受傷主要是由于其自身不按規(guī)定路線下車、擅自穿越車廂連接處造成的，園區(qū)已盡到了安全保障義務，僅愿意給予少量的人道主義補償。杜玉梅則認為，天津歡樂谷作為游樂場所的經(jīng)營者，未在過山車站臺設置明顯的下車方向提示標志和車廂連接處的危險警示標志，工作人員也未在乘客下車時進行有效的引導和提醒，是導致此次事故發(fā)生的主要原因，應當承擔全部賠償責任。
在多次協(xié)商無果的情況下，杜玉梅于2021年3月18日向天津市東麗區(qū)人民法院提起訴訟，要求天津歡樂谷賠償其醫(yī)療費4058.37元、營養(yǎng)費4500元、誤工費15000元、護理費4000元及交通費3804元，總計31362.37元，并承擔本案的全部訴訟費用。

爭議焦點
本案的核心爭議焦點主要集中在三個方面：一是天津歡樂谷作為游樂場所的經(jīng)營者，是否已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的安全保障義務；二是原告杜玉梅自身是否存在過錯，以及該過錯對損害后果的發(fā)生具有多大的影響；三是原告主張的各項賠償項目及金額是否具有事實和法律依據(jù)，應當如何準確認定。
（一）安全保障義務的履行問題
關于天津歡樂谷是否盡到了安全保障義務，原被告雙方存在根本性的分歧。
原告杜玉梅一方認為，天津歡樂谷未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，應當對此次事故承擔全部責任。其主要理由如下：首先，過山車站臺區(qū)域未設置明顯的下車方向指示標志。在夜場光線昏暗的情況下，乘客很容易因視線不清而走錯下車方向，園區(qū)應當通過燈光、標識牌、地面箭頭等多種方式，清晰地引導乘客從正確的方向下車。其次，車廂連接處未設置危險警示標志和防護設施。過山車兩車廂之間存在明顯的縫隙，是極易發(fā)生踩空摔傷事故的危險區(qū)域，園區(qū)應當在該區(qū)域設置醒目的警示標志，提醒乘客注意腳下安全，必要時還應當加裝防護欄或蓋板，防止乘客不慎掉入。最后，工作人員未盡到現(xiàn)場引導和提醒義務。在過山車停靠站臺后，工作人員應當逐一檢查乘客的安全壓杠是否解開，并引導乘客有序從指定通道下車，對于走錯方向的乘客，應當及時予以糾正和提醒。但在本案中，現(xiàn)場沒有任何工作人員進行引導，導致杜玉梅在走錯方向后無法得到及時的幫助，最終發(fā)生了踩空摔傷的事故。
被告天津歡樂谷一方則辯稱，其已經(jīng)盡到了安全保障義務，原告受傷完全是由于其自身的重大過失造成的。被告表示，園區(qū)在過山車入口處和站臺區(qū)域均張貼了《乘客須知》，明確告知了乘客乘坐過山車的安全注意事項，包括上下車的正確方法和禁止行為。過山車停靠站臺后，工作人員也通過廣播系統(tǒng)提醒乘客“待設備完全停穩(wěn)后，從前方指定通道有序下車”。此外，車廂連接處的縫隙是過山車設計和運行所必需的結(jié)構，無法完全封閉，且該縫隙的寬度在國家標準允許的范圍內(nèi)。被告認為，其已經(jīng)采取了合理的措施來保障乘客的安全，對于因原告自身不遵守規(guī)定、擅自穿越危險區(qū)域而導致的損害，不應當承擔賠償責任。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。安全保障義務的核心要求是，經(jīng)營者應當對其經(jīng)營場所內(nèi)可能存在的危險進行合理的預見，并采取必要的措施來防范和避免危險的發(fā)生。在本案中，天津歡樂谷作為過山車這一高風險游樂項目的經(jīng)營者，應當預見到在夜場光線不佳的情況下，乘客可能會因視線不清而走錯下車方向，或者不慎踩空掉入車廂連接處的縫隙。然而，被告未能提供充分的證據(jù)證明其在站臺區(qū)域設置了清晰、醒目的下車方向指示標志和車廂連接處的危險警示標志，也未能證明其工作人員在乘客下車時進行了有效的現(xiàn)場引導和提醒。因此，法院認定天津歡樂谷未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，其不作為與原告杜玉梅的損害后果之間存在法律上的因果關系，應當承擔相應的侵權責任。
（二）雙方的過錯程度及責任比例劃分
關于雙方的過錯程度及責任比例，原被告雙方同樣存在激烈的爭議。
原告杜玉梅一方認為，其自身不存在任何過錯，此次事故完全是由于被告未盡到安全保障義務造成的。原告表示，其在乘坐過山車過程中嚴格遵守了各項規(guī)定，沒有任何違規(guī)行為。之所以會走錯下車方向，完全是因為現(xiàn)場沒有任何指示標志，光線又非常昏暗，導致其無法分辨正確的下車路線。在發(fā)現(xiàn)走錯方向后，其試圖穿越車廂連接處返回，也是在當時情況下的合理選擇，因為現(xiàn)場沒有工作人員可以求助，其無法得知其他的返回路線。因此，被告應當對此次事故承擔全部責任。
被告天津歡樂谷一方則認為，原告自身存在重大過失，應當承擔此次事故的主要責任。被告辯稱，原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應當對自身的安全負有最高的注意義務。即使現(xiàn)場沒有指示標志，原告也應當能夠觀察到過山車的結(jié)構和站臺的布局，從正確的方向下車。在發(fā)現(xiàn)走錯方向后，原告應當選擇原路返回，或者呼叫工作人員尋求幫助，而不應當擅自穿越車廂連接處這一明顯的危險區(qū)域。原告的行為是導致此次事故發(fā)生的直接和主要原因，其應當自行承擔至少70%以上的責任。
法院經(jīng)審理認為，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。在本案中，原告杜玉梅作為完全民事行為能力人，在乘坐游樂設施時應當對自身安全盡到審慎的注意義務。其在過山車停靠站臺后，未能仔細觀察周圍環(huán)境，誤從反方向下車，本身就存在一定的疏忽。在發(fā)現(xiàn)走錯方向后，其未能采取合理的方式返回，而是選擇冒險穿越車廂連接處的縫隙，進一步增加了自身面臨的風險，最終導致了損害后果的發(fā)生。因此，原告杜玉梅對此次事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應當承擔相應的責任。
綜合考慮雙方的過錯程度、原因力大小以及案件的具體情況，法院認為，天津歡樂谷未盡到安全保障義務是導致此次事故發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任；原告杜玉梅自身存在疏忽大意的過失，是導致事故發(fā)生的次要原因，應當承擔次要責任。最終，法院酌情確定天津歡樂谷對原告的合理損失承擔70%的賠償責任，原告杜玉梅自行承擔30%的責任。
（三）各項損失金額的認定問題
關于原告主張的各項損失金額，原被告雙方在計算標準和范圍上也存在較大爭議。
原告杜玉梅主張的各項損失共計31362.37元，具體包括：醫(yī)療費4058.37元、營養(yǎng)費4500元（按50元/天計算90天）、誤工費15000元（按5000元/月計算3個月）、護理費4000元（按200元/天計算20天）、交通費3804元。原告提交了醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、診斷證明、交通費票據(jù)等證據(jù)，用以證明其損失的真實性和合理性。
被告天津歡樂谷對原告主張的各項損失均提出了不同程度的異議。關于醫(yī)療費，被告認為原告在菏澤市立醫(yī)院的部分治療費用與本次外傷無關，應當予以剔除。關于營養(yǎng)費，被告認為原告主張的營養(yǎng)期過長，標準過高，應當根據(jù)其傷情酌情減少。關于誤工費，被告認為原告未能提供勞動合同、工資流水、誤工證明等證據(jù)，證明其實際收入狀況和誤工損失，其主張的誤工費標準缺乏事實依據(jù)。關于護理費，被告認為原告的傷情較輕，不需要專人護理，且其主張的護理費標準過高。關于交通費，被告認為原告提交的部分交通費票據(jù)與本案無關，且金額過高，應當根據(jù)其實際就醫(yī)情況酌情認定。
法院對原告提交的證據(jù)進行了全面審查，并結(jié)合案件事實和相關法律規(guī)定，對原告的各項合理損失逐一進行了認定：
1.醫(yī)療費：原告提交的天津市急救中心、中國人民武裝警察部隊特色醫(yī)學中心及菏澤市立醫(yī)院出具的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、影像診斷報告單等證據(jù)，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠證明原告因本次受傷所支出的醫(yī)療費用。被告雖對部分醫(yī)療費用的關聯(lián)性提出異議，但未能提供相應的證據(jù)予以證明，故法院對其抗辯不予采信。原告主張的醫(yī)療費4058.37元，未超過其實際支出的金額，法院予以支持。
2.營養(yǎng)費：考慮到原告右側(cè)肋骨不全骨折的傷情，確實需要加強營養(yǎng)以促進骨折愈合。法院比照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關標準，酌情認定原告的營養(yǎng)期為30天，按50元/天的標準計算，營養(yǎng)費共計1500元。
3.誤工費：原告未能提供充分的證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，也未能證明其所從事的行業(yè)。法院根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)和實際情況，參照天津市2020年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資60076元的標準，酌情認定原告的誤工期為60天，誤工費共計10012.8元（60076元/年÷365天×60天）。
4.護理費：原告因肋骨骨折導致生活部分不能自理，住院期間及出院后短期內(nèi)確實需要他人護理。法院比照相關評定標準，酌情認定原告的護理期為10天，參照天津市居民服務業(yè)平均工資標準計算，護理費共計1668.8元（60076元/年÷365天×10天）。
5.交通費：原告提交的護送護理費票據(jù)，能夠證明其因轉(zhuǎn)院治療支出的必要交通費用。考慮到原告從天津轉(zhuǎn)院至菏澤，且傷情較重，需要專人護送，其主張的交通費3700元具有合理性，法院予以支持。
綜上，法院認定原告杜玉梅的各項合理經(jīng)濟損失共計20939.97元。

判決內(nèi)容
綜上所述，天津市東麗區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告天津華僑城實業(yè)有限公司歡樂谷分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜玉梅醫(yī)療費4058.37元、營養(yǎng)費1500元、誤工費10012.8元、護理費1668.8元、交通費3700元，總計20939.97元的70%，即14657.98元；
二、駁回原告杜玉梅的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取150元，由被告天津華僑城實業(yè)有限公司歡樂谷分公司負擔。