無(wú)真實(shí)借貸卻寫(xiě)下4萬(wàn)元借條？河南大學(xué)生親屬經(jīng)濟(jì)糾紛引爭(zhēng)議

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來(lái)源于官方公開(kāi)渠道發(fā)布信息、生效法律文書(shū)、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開(kāi)信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點(diǎn)、立場(chǎng)與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專(zhuān)業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門(mén)的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

在河南商水縣，一場(chǎng)由拆遷房分配、信用卡使用引發(fā)的家庭親屬糾紛，將一名在校大學(xué)生卷入訴訟。據(jù)王某悝一方陳述，她曾在協(xié)議被暫扣、溝通中感到壓力的情況下出具了借條，事后因擔(dān)心后果而支付了4萬(wàn)元。一審相關(guān)法院駁回其訴訟請(qǐng)求，目前，雙方就借條是否基于真實(shí)經(jīng)濟(jì)往來(lái)、資金性質(zhì)及證據(jù)效力等問(wèn)題存在爭(zhēng)議。

家庭經(jīng)濟(jì)往來(lái)生隙，拆遷分配引爆矛盾

王某悝（原告）與師紅某（被告）系姨甥關(guān)系，師金某（原告母親）曾在師紅某經(jīng)營(yíng)的門(mén)店務(wù)工五年零六個(gè)月，雙方長(zhǎng)期存在工資結(jié)算、房屋裝修、信用卡共用等經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2022年6月22日，家人就師某（王某悝的外婆）的拆遷安置房達(dá)成分配協(xié)議，約定房屋歸師金某所有，由師金某向師紅某支付15萬(wàn)元補(bǔ)償款，該筆款項(xiàng)已于2022年10月全部結(jié)清。本應(yīng)就此了結(jié)的家庭財(cái)產(chǎn)安排，卻因一張4萬(wàn)元借條，走向?qū)αⅰ?/p>

協(xié)議被扣寫(xiě)借條，后無(wú)奈付款

據(jù)王某悝及母親師金某反映，拆遷分配協(xié)議簽署后，師紅某暫扣全部協(xié)議文本，要求必須出具4萬(wàn)元借條才肯交還。據(jù)當(dāng)事人描述，彼時(shí)王某悝仍是在校大學(xué)生，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，為順利拿到協(xié)議，在并非完全自愿的情況下出具了借條。她還指出，借條上師金某的姓名及雙方身份證號(hào)碼均為師紅某事后自行添加，見(jiàn)證人梁某梅的簽名也被撕掉，借條形式存在瑕疵。

（庭審筆錄，當(dāng)事人提供）

（借條，當(dāng)事人提供）

2024年1月2日，師紅某持借條索要款項(xiàng)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。據(jù)王某悝描述，中間人梁某梅代為傳話，稱(chēng)不還錢(qián)就依法追究相關(guān)責(zé)任。因顧慮個(gè)人聲譽(yù)，王某悝從多家銀行取款并湊齊現(xiàn)金，通過(guò)中間人向師紅某交付了4萬(wàn)元。

還款后，王某悝對(duì)借條的事實(shí)基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑。她認(rèn)為雙方?jīng)]有真實(shí)借貸關(guān)系，師紅某從未向她交付過(guò)4萬(wàn)元借款，自己是在壓力下出具借條并還款。為此，她以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V師紅某，請(qǐng)求法院確認(rèn)借條不成立，并返還4萬(wàn)元。

一審法院駁回了王某悝的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定借條系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，師紅某取得4萬(wàn)元具有依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

（判決書(shū)，當(dāng)事人提供）

案件相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）4萬(wàn)元借條是否為自愿結(jié)算

王某悝一方堅(jiān)稱(chēng)，該借條是在暫扣協(xié)議、被告知將采取法律途徑的情況下出具，沒(méi)有真實(shí)借貸合意，師紅某也從未實(shí)際交付款項(xiàng)。而師紅某一方則主張，4萬(wàn)元是裝修款、信用卡使用、工資抵扣后結(jié)算的結(jié)果，有親屬在場(chǎng)見(jiàn)證，不存在脅迫，簽字與還款均屬自愿。

（庭審筆錄，當(dāng)事人提供）

當(dāng)事人質(zhì)疑：一份沒(méi)有實(shí)際資金交付的“借條”，能否直接作為債權(quán)依據(jù)；在校大學(xué)生在協(xié)議被暫扣、溝通存在壓力情況下出具的借條，是否是真實(shí)意思表示。

（二）23.7萬(wàn)元信用卡流水，能否作為定案關(guān)鍵依據(jù)

師紅某提交銀行流水，主張師金某刷其信用卡23.7萬(wàn)元用于裝修，抵扣工資后形成4萬(wàn)元欠款。

師金某則表示，其僅為幫師紅某倒卡還款、避免逾期，并非個(gè)人消費(fèi)；該卡綁定師紅某本人微信、支付寶，大量消費(fèi)系師紅某自用，流水僅能體現(xiàn)資金往來(lái)，無(wú)法證明用途與實(shí)際消費(fèi)主體。她還提到，歸還信用卡時(shí)卡片并未逾期，師紅某所稱(chēng)23.8萬(wàn)元刷卡事實(shí)并不成立。

（信用卡流水賬單，當(dāng)事人提供）

此外，師金某表示，自己在師紅某門(mén)店務(wù)工五年零六個(gè)月，師紅某始終未能提供任何工資發(fā)放或結(jié)算憑證，針對(duì)“抵扣工資后結(jié)算出4萬(wàn)元欠款”的說(shuō)法，當(dāng)事人提出疑問(wèn)：在缺少工資依據(jù)的前提下，該抵扣結(jié)算是否具備充分事實(shí)基礎(chǔ)。

同時(shí)，當(dāng)事人指出，師紅某提交的證據(jù)存在兩處明顯不符：一是其主張金額為23.8萬(wàn)元，但她舉證流水僅顯示23.7萬(wàn)元，金額不一致；二是其稱(chēng)師金某使用自己名下信用卡裝修，可實(shí)際提交質(zhì)證的卡號(hào)，為師金某本人所有。在未區(qū)分消費(fèi)主體、未核實(shí)資金用途的情況下，僅憑該流水不足以直接認(rèn)定欠款。

（相關(guān)證據(jù)，當(dāng)事人提供）

（三）證言是否客觀公正

庭審中，師紅某的父母作為證人出庭作證，均稱(chēng)簽署借條時(shí)不存在脅迫、系自愿簽字，并對(duì)拆遷分配協(xié)議的簽字順序作出陳述。

但兩份證言出現(xiàn)明顯矛盾：師紅某的母親師某稱(chēng)，趙某臣是第二個(gè)簽字；而師紅某的父親趙某臣則明確表示，自己簽的最晚。同一家庭、同一場(chǎng)景、同一事件，兩位關(guān)鍵證人的表述卻無(wú)法對(duì)應(yīng)，如此前后不一的證言，是否足以客觀還原當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，仍有待進(jìn)一步核查。

（庭審筆錄，當(dāng)事人提供）

但王某悝一方表示，證人與師紅某存在直接利害關(guān)系，證言明顯偏袒，且部分陳述與庭審筆錄、當(dāng)事人陳述相互矛盾。

當(dāng)事人提出疑問(wèn)：與一方存在密切親屬關(guān)系的證人證言，能否單獨(dú)作為認(rèn)定無(wú)外力干預(yù)的關(guān)鍵依據(jù)？

（四）庭審言語(yǔ)使用是否符合庭審秩序

王某悝的代理人反映，庭審期間，對(duì)方律師多次使用“虛假訴訟”“移送執(zhí)法機(jī)關(guān)”等表述，給當(dāng)事人造成巨大心理壓力，影響正?？罐q與陳述。

（庭審筆錄，當(dāng)事人提供）

期待真相與公正

目前，王某悝提出以下明確訴求：

1、依法重新審理本案；

2、確認(rèn)2022年6月22日出具的4萬(wàn)元借條不成立；

3、判令師紅某返還4萬(wàn)元款項(xiàng)，并向師金某支付五年零六個(gè)月的工資共計(jì)13.5萬(wàn)元；

4、懇請(qǐng)對(duì)案件證據(jù)、庭審過(guò)程進(jìn)行全面審查，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

王某悝表示，自己作為在校學(xué)生，本不應(yīng)卷入親屬間的經(jīng)濟(jì)糾紛，在溝通壓力下出具借條并還款，身心俱疲。她只希望還原事實(shí)真相，拿回本不屬于自己應(yīng)承擔(dān)的錢(qián)款，得到公平公正的處理結(jié)果。