弗州選民公投剛通過，法院就判違憲，130萬張票白投了？

弗吉尼亞州最高法院把美國推向選區(qū)重劃的最壞情形。弗吉尼亞州最高法院上周五以4比3的結(jié)果，推翻了弗吉尼亞州選民幾周前剛剛批準(zhǔn)的一份經(jīng)過選區(qū)操弄的選舉地圖。按照原先的預(yù)測，這份新地圖將為民主黨額外帶來4個國會席位，以對沖得州等州共和黨主導(dǎo)的選區(qū)操弄。

法院的裁決恢復(fù)了弗吉尼亞州此前的地圖，推翻了數(shù)百萬弗吉尼亞州選民投票支持的這種平衡安排。更糟的是，這一決定制造出一種幾乎難以理解的法律雙重標(biāo)準(zhǔn)：受掣肘的藍(lán)州與違規(guī)行事的紅州被區(qū)別對待，這可能在本屆中期選舉及更長時間里，單方面扭曲美國民主。

上個月，弗吉尼亞州選民通過了一項反制選區(qū)操弄的公投措施，允許該州制定一份新的國會選區(qū)地圖，在2026年中期選舉中重新劃定選區(qū)形狀，使其有利于民主黨。

但弗吉尼亞州并不是在真空中進(jìn)行選區(qū)重劃。這項措施，直接回應(yīng)了總統(tǒng)唐納德·特朗普要求得州在十年中期進(jìn)行一次不同尋常的重新劃區(qū)。此舉意在讓得州5個民主黨席位消失。這一過程始于2025年8月，并在上周剛剛得到聯(lián)邦最高法院認(rèn)可，盡管有強(qiáng)有力證據(jù)顯示，得州的選區(qū)操弄明確利用了種族因素，取消了5個少數(shù)族裔占多數(shù)的選區(qū)。

盡管弗吉尼亞州選民已經(jīng)通過這項公投措施，弗吉尼亞州的共和黨國會議員仍提起訴訟，試圖推翻這次投票結(jié)果。他們主張，弗吉尼亞州議會在批準(zhǔn)這份新地圖時，沒有遵循正確程序。

更具體地說，他們稱，弗吉尼亞州憲法規(guī)定，一項修正案從首次在議會提出并通過，到第二次通過之間，必須間隔一次選舉，否則不得修憲。按照弗吉尼亞州的規(guī)則，州議會必須就一項憲法修正案表決兩次，之后才能交由選民決定。

在這起案件中，弗吉尼亞州民主黨人于2025年10月31日提出這份地圖方案，時間是在該州非常規(guī)選舉年選舉之前幾天。該州選舉日定在11月第一個星期一之后的第一個星期二。因此，弗吉尼亞州議會先是在選舉前通過了這項措施，之后又在選舉后再次通過，隨后交由選民表決并獲通過，表面上看，這與州憲法的要求是一致的。

但在一項幾乎只能用令人瞠目來形容的裁決中，弗吉尼亞州最高法院認(rèn)定，弗吉尼亞州議會和選民修改州憲法的做法違憲。這個法律問題的關(guān)鍵，在于如何理解“普選”一詞。

以一票優(yōu)勢形成的多數(shù)意見認(rèn)為，選舉并不是從正式投票日當(dāng)天開始，而是從第一名提前投票的選民投下選票時開始。按照這一理論，提前投票在選舉日前45天就已啟動，這意味著弗吉尼亞州議會在10月第一次就修正案表決與次年2月第二次表決之間，并沒有真正間隔完整的一次選舉。

法院援引了20世紀(jì)60年代州議會辯論中的一些說法，稱憲法本就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎修改。在先把天平傾向于限制州議會權(quán)力之后，法院進(jìn)一步認(rèn)定，2025年9月19日，也就是提前投票開始的第一天，就是這次“普選”的開始。

正如反對意見指出的那樣，把提前投票定義為選舉開始，根本站不住腳。弗吉尼亞州憲法在要求兩次修正案之間必須間隔一次選舉時，并不是隨意使用“普選”這個詞。相反，弗吉尼亞州法律明確將“普選”界定為發(fā)生在“11月第一個星期一之后的第一個星期二”。

法律本可以寫成，普選是到選舉日結(jié)束的過程，或圍繞選舉日展開的過程，或與選舉日有關(guān)的過程，但它沒有這樣寫。法律寫得很清楚：就是在那個星期二。

聯(lián)邦最高法院的判例也明確表明，提前投票只是收集選票的一種務(wù)實(shí)且合理的方式，并不等同于真正的選舉日，但多數(shù)意見卻曲解了這些判決。多數(shù)意見援引聯(lián)邦最高法院在“福斯特訴洛夫案”中的判決，試圖說明“選舉”一詞指的是選民在一段時間內(nèi)的“綜合行為”。

但這完全誤讀了該案判例，因為那起案件根本沒有涉及提前投票。事實(shí)上，就在弗吉尼亞州法院所援引那句話的下一句，聯(lián)邦最高法院還特別強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦法律的運(yùn)作方式，是“確立某一個特定日期作為這些行為必須發(fā)生的‘那一天’”。

弗吉尼亞州法院無視了聯(lián)邦最高法院的這項表述，接著又冒犯了弗吉尼亞州公眾。首先，法院稱，弗吉尼亞州選民已經(jīng)批準(zhǔn)這一問題，并不重要。隨后，法院又大肆強(qiáng)調(diào)一個事實(shí)：從2025年提前投票開始，到弗吉尼亞州議會首次批準(zhǔn)這項公投措施當(dāng)天之間，已經(jīng)投出了130萬張選票。

但這一論點(diǎn)的問題在于，10月那次議會表決并沒有改變2025年選舉中的任何內(nèi)容。比如，它沒有把候選人從選票上刪掉，也沒有在早期投票者來不及看到的情況下，臨時把某項議題加入選票。法院提到的那些選民，實(shí)際上都在3月有機(jī)會就這項地圖措施投票，而且多數(shù)公眾以10萬票優(yōu)勢批準(zhǔn)了這項措施。因此，法院擺出一副自我重要的姿態(tài)，假裝其中一部分選民受到了誤導(dǎo)，進(jìn)而否定了選民意志。

更進(jìn)一步地傷害民主的是，多數(shù)意見還援引了埃琳娜·卡根大法官在“魯喬訴共同事業(yè)案”中的反對意見，來說明為什么黨派性選區(qū)操弄有違民主。“魯喬案”認(rèn)定，按照聯(lián)邦法律，關(guān)于黨派性選區(qū)操弄的主張通常不屬于法院可裁判事項。

在我看來，卡根大法官在“魯喬案”中的反對意見，比多數(shù)意見更有說服力。但直到今天，它仍然只是反對意見。此時援引它，完全無視了美國當(dāng)下所面對的法律和政治環(huán)境。

從選區(qū)重劃之爭的整體格局看，這類爭斗往往會持續(xù)數(shù)十年，而弗吉尼亞州在兩個月內(nèi)就對得州作出回應(yīng)，已經(jīng)算極快。法院聲稱自己是在執(zhí)行技術(shù)性的法律規(guī)則，但它作出的裁決，實(shí)際上制造了一個單向棘輪：藍(lán)州根本不被允許對紅州的選區(qū)操弄作出回應(yīng)。

如果再考慮到共和黨人近年的做法，這個單向棘輪只會轉(zhuǎn)得更快。比如俄亥俄州的共和黨人，就公然無視了多項要求推翻其操弄選區(qū)地圖的法院命令。至少可以說，弗吉尼亞州民主黨人有可能會向聯(lián)邦最高法院提起上訴。根據(jù)聯(lián)邦最高法院2023年在“摩爾訴哈珀案”中的意見，州議會在一定程度上有權(quán)對不利裁決提起上訴。

聯(lián)邦最高法院當(dāng)時作出了一項折中裁決：州議會通常可以自行制定選舉規(guī)則，但這些規(guī)則不能違反聯(lián)邦法律。不過，這樣的上訴本身也會帶來法律風(fēng)險。

事實(shí)上，聯(lián)邦最高法院目前已經(jīng)有一宗待決案件，涉及聯(lián)邦法律下“選舉日”的定義，雖然案件背景是共和黨大幅限制郵寄選票的嘗試。這看上去像是一個讓法院制定統(tǒng)一規(guī)則的機(jī)會，但法院似乎不太可能受理弗吉尼亞州這起案件。

如果允許不同州對一場聯(lián)邦選舉何時開始、何時結(jié)束作出不同定義，只會進(jìn)一步固化當(dāng)前這種正在吞噬美國民主的、單邊化的選區(qū)操弄崩壞局面。

再加上弗吉尼亞州在斯科特案中的這項裁決，美國正被推向一個近年來不斷逼近的噩夢場景：法院對共和黨的選區(qū)操弄輕拿輕放，卻對民主黨的選區(qū)操弄重拳出擊。對美國民主而言，這樣的后果再嚴(yán)重不過。