戀愛共同開銷結算，章淵彬律師勝訴

原被告曾為情侶，戀愛期間原告承擔大部分共同開支，分手后被告出具3萬元借條，僅還3000元后拖欠。案件難點在于法律關系定性、脅迫抗辯推翻、金額合理性證明。章淵彬律師代理，精準適用司法解釋明確法律關系，構建事實鏈推翻脅迫抗辯，區分結算范圍證明借條是最終清算，合理釋明裁判規則平衡當事人預期。法院幾乎支持原告訴訟請求，判決被告償還剩余款及逾期利息，被告承擔大部分訴訟費，整體勝訴率超90%。

戀愛共同開銷結算案勝訴：厘清糾葛，捍衛權益
在戀愛關系中，雙方共同消費的結算問題時常引發糾紛。近期，一起戀愛共同開銷結算案引發關注，章淵彬律師憑借專業能力成功代理，為原告贏得勝訴，維護了其合法權益。
一、案情回顧
原、被告曾是情侶，戀愛期間原告承擔了旅游、購物、日常消費等絕大部分共同開支。分手后，雙方就戀愛期間開銷進行清算。被告自愿出具 3 萬元借條承諾承擔部分共同費用，然而僅還款 3000 元后，剩余 2.7 萬元便拖欠不還。原告無奈提起訴訟，被告卻抗辯稱借條系受脅迫出具，且雙方此前已結清全部賬目，無需再還款。
二、重重難點
（一）法律關系定性難
案涉款項并非直接的資金出借，而是戀愛期間共同消費的結算款。在司法實踐中，戀愛期間的財產往來極易被認定為無償贈與。因此，需要充分論證雙方清算達成的借條具備民間借貸法律效力，突破戀愛贈與的常規認定邏輯。
（二）脅迫抗辯推翻難
被告提交了雙方清算當日產生口角爭執的視頻作為脅迫證據，還主張此前已完成費用結算。這就需要結合全案事實鏈，邏輯嚴密地反駁脅迫主張，同時證明案涉借條為雙方最終的有效結算協議。
（三）金額合理性證明難
戀愛期間的消費多為零散小額支出，又無書面的共同承擔約定。要證明原告實際承擔的大額開支遠高于借條約定的 3 萬元，且清算金額公平合理，不存在顯失公平、違背被告意愿的情形，并非易事。
三、代理成果顯著
法院對原告的核心訴訟請求幾乎全部予以支持。判決被告于判決生效 10 日內償還原告剩余結算款本金 2.7 萬元，并支付自起訴之日起至實際款清之日止按年利率 3.45%（起訴時一年期 LPR）計算的逾期利息損失，核心回款訴求 100%獲得支持。案件訴訟費用的 80%由被告承擔，僅原告主張的 5000 元律師費因借條未作明確約定未獲支持，整體勝訴率達 90%以上。
四、律師關鍵作用
（一）精準適用規則，明確法律關系
針對被告主張的“戀愛開銷屬于贈與無需返還”的抗辯，章淵彬律師直接引用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條，論證案涉借條是雙方就戀愛共同開銷清算后達成的有效債權協議，不屬于贈與，應當按民間借貸關系履行，從法律適用層面奠定了勝訴基礎。
（二）構建事實鏈，推翻脅迫抗辯
梳理形成清晰的時間線邏輯：清算當日即便雙方有口角爭執，但被告是在清算次日主動出具借條，完全有時間和條件選擇不簽署；借條出具后被告還主動履行了 3 期還款義務，若受脅迫不可能后續主動履約；借條約定的 3 萬元金額遠低于原告實際承擔的共同開銷，不存在顯失公平的情形。完整證據鏈徹底推翻了被告的脅迫抗辯，該主張未被法院采信。
（三）區分結算范圍，證明借條為最終清算
針對被告主張的“此前已結算完畢”的抗辯，舉證證明 2023 年 7 月的結算僅涉及電腦、臺球桿等個別貴重物品，并非對全部共同開銷的清算，案涉借條是雙方對戀愛期間所有共同花費的最終結算約定，不存在重復主張的情形。
（四）合理釋明規則，引導訴訟預期
針對律師費未獲支持的部分，提前向當事人釋明借條未明確約定維權成本承擔的情況下，律師費主張存在不被支持的風險。既最大化爭取了核心權益，也讓當事人充分理解裁判邏輯，合理引導了訴訟預期。
這起案件為戀愛期間涉及財產結算的糾紛處理提供了典型范例，彰顯了法律在維護公平正義方面的重要作用，也體現了專業律師在精準把握法律、巧妙運用證據方面的關鍵價值。