中國(guó)醫(yī)生拿 AI 修圖發(fā) NEJM，僅 11 天論文就被撤回了

中國(guó)團(tuán)隊(duì)在 NEJM 發(fā)文僅 11 天后，論文被撤回，這也是 NEJM 自 2020 年以來的首次撤稿。

原因是作者承認(rèn)使用 AI 修改了圖像，違反了期刊的圖像處理規(guī)定。

AI for Science 的時(shí)代，邊界在哪里？

用 AI 美化圖片，最終換來撤稿

這篇論文由大興區(qū)人民醫(yī)院王玉玲與北京清華長(zhǎng)庚醫(yī)院牟向東聯(lián)合發(fā)表，報(bào)道了一名 87 歲男子在吸入森林大火煙霧后出現(xiàn)嚴(yán)重肺部損傷的案例。

圖源：Pubmed

報(bào)告中包含了一張從患者氣道取出的黑色「支氣管管型」圖像——病例罕見，視覺沖擊力極強(qiáng)，發(fā)表后迅速引發(fā)廣泛關(guān)注。

圖源：Pubpeer

然而沒過多久，就有學(xué)者發(fā)現(xiàn)圖像存在異常。

破綻出現(xiàn)在一把卷尺上。

正常的科學(xué)圖像里，標(biāo)尺應(yīng)該從 0 開始，刻度均勻排列。但這張圖里，卷尺的起始位置竟然是 30 或 40（假設(shè)單位為厘米），不是從頭開始量的。

更奇怪的是，30 到 40 之間的數(shù)字順序完全亂掉了：1、3、？、4、？、？、？、？、9——既不連續(xù)，也沒有規(guī)律。

一把「壞掉的」卷尺，暴露了使用 AI 的痕跡。

作者隨即回應(yīng)，拍攝時(shí)患者病情危重，正在接受緊急救治，測(cè)量尺放置時(shí)角度歪斜。

他們只是「輕微調(diào)整了標(biāo)尺的角度和位置，使圖像更整潔、更易讀」，并未修改任何臨床內(nèi)容。刻度數(shù)字的混亂，完全是位置調(diào)整造成的意外誤差。

作者還特別說明：「用 AI 修正那些混亂數(shù)字其實(shí)很容易，但我們沒有這樣做，就是為了保持所有數(shù)據(jù)的真實(shí)可追溯性。」

圖源：Pubpeer

盡管如此，作者最終在撤稿信中承認(rèn)，他們此前并不了解期刊關(guān)于圖像處理的政策，使用了 AI 工具將標(biāo)尺移至圖像頂部，因此申請(qǐng)撤回該圖像和病例報(bào)告。

NEJM 編輯部也在撤稿聲明中附上了提醒：「作者必須披露任何 AI 工具的使用情況，以及對(duì)圖像所做的任何修改。」

紅線是什么，規(guī)定其實(shí)早就寫清楚了

無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)際期刊，對(duì)于 AI 使用和圖像處理都有明確的政策。

AI 不能作為作者署名。作者身份意味著對(duì)論文內(nèi)容承擔(dān)學(xué)術(shù)、倫理和法律責(zé)任，AI 工具無法承擔(dān)這些責(zé)任。

作者也不能把責(zé)任轉(zhuǎn)移給 AI——即使 AI 參與了寫作、潤(rùn)色、翻譯或分析，論文中的事實(shí)、數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)和結(jié)論仍必須由作者核查并負(fù)責(zé)。

圖源：Pubpeer

期刊不反對(duì) AI 進(jìn)入科研寫作流程，但把它定位為「輔助工具」，而不是「內(nèi)容生產(chǎn)者」。

在允許范圍內(nèi)，語(yǔ)言潤(rùn)色、語(yǔ)法修改、翻譯、可讀性提升，以及文獻(xiàn)檢索、關(guān)鍵詞推薦、統(tǒng)計(jì)分析輔助、圖表類型推薦，均被普遍接受。

邊界在于，不能替代作者完成研究判斷，不能生成核心內(nèi)容。

在披露要求上，各期刊普遍強(qiáng)調(diào)透明原則——須在方法學(xué)部分注明AI使用情況，包括工具名稱、版本、使用時(shí)間與過程，必要時(shí)還需標(biāo)注哪些內(nèi)容屬于 AI 輔助生成。

圖像處理的紅線同樣明確，不能用 AI 偽造、改寫、操縱或美化研究數(shù)據(jù)和研究結(jié)果。

提交新稿件或修改稿件時(shí)，作者須完整描述并標(biāo)明對(duì)數(shù)字圖像所做的一切修改。

作者還必須確保：

• 圖像中的任何特定特征均未被增強(qiáng)、模糊、移動(dòng)、移除或添加

• 對(duì)亮度、顏色或?qū)Ρ榷鹊娜魏握{(diào)整都是針對(duì)整張圖像進(jìn)行的，不會(huì)歪曲原始圖像的任何特征

• 稿件中未出現(xiàn)重復(fù)圖片，也未在其他地方發(fā)表過任何圖片

• 原始圖像元數(shù)據(jù)可供查閱，并可應(yīng)要求提供給編輯

圖源：中華骨科雜志

編輯的共識(shí)，講述的是同一件事。

真正重要的，不是你是否使用了 AI，而是當(dāng)你在論文上署名時(shí)，是否仍愿意為每一個(gè)字負(fù)責(zé)。

在這個(gè)意義上，AI 并沒有降低醫(yī)學(xué)寫作的門檻。它只是把責(zé)任的重量，重新壓回了作者本人身上。