駐美大使沒過審查就上任？

文︱劉瀾昌

這事看起來是人事方面的風波，實際上就是一次典型的信任賬出了問題。

這賬不只是在曼德爾森一個人身上，而是在整個決策鏈條那里。

基爾·斯塔默現在碰到的難題, 不是任命錯了人，而是「誰在什么時候知道了什么事，卻沒說清楚」，

故事從一個看起來平常的崗位開始駐美大使。

在英國外交體系中，這個職位是最核心的節點其中一個，它對接美國，涉及貿易、安全、情報還有金融協同，簡單說，這個崗位要是出問題，不只是影響外交禮儀，更是關系到整個國家對外運轉的效率。

那么問題就來了，為什么會選定彼得·曼德爾森。

曼德爾森不是新手。

他是老政客，曾經在工黨內部有很強的資源網絡，還被叫做政治操盤手, 這類人有一個特點能解決復雜問題，但是同時也容易帶來復雜風險。

風險是什么？

第一層，是背景風險。

曼德爾森被曝光和杰弗里·愛潑斯坦關系挺密切的，在西方政治語境中, 這個名字差不多就是高風險標簽，任何和它有關系的人都會被放大審視。

第二層，是程序風險，

他在任命之前沒通過安全審查，

第三層，是決策風險，

外交部把審查結果推翻了，讓他能夠就任，

這三層加起來，其實不只是用人失誤，而是制度繞行了。當下來算算賬，

一個駐美大使的職位，正常流程是，提名→安全審查→任命。

這里變成這樣了，提名→沒通過審查→被推翻→任命→7個月后被撤職→刑事調查。

鏈條變長，可是風險沒被解決，反倒被往后拖得更嚴重

從短時間看，就是7個月的任期，

從長時間來說，就是政府信用的透支。

再說說斯塔默的說法，

他說「沒人跟他說曼德爾森沒通過審查」，

這句話的意思挺關鍵的。

要是真的，那就意味著信息在內部斷了，

要是不全是真的，那就說明責任在往下傳。

而奧利·羅賓斯的證詞，又有另一種說法有來自首相府的壓力，

把兩種說法放在一塊兒，形成一個典型的決策黑箱，

公眾不一定在意細節，但肯定會問一個問題，到底誰在說真話。

政治里最有價值的，不是錯誤，而是不確定性。

因為錯誤能改正，不確定性會一直侵蝕信任。

接下來要說到更實際的一筆賬政治成本。

這起事件發生的時間點，挺微妙的。

地方選舉馬上就要來了。

工黨才上臺沒多長時間，執政周期還在蜜月期的邊上。

按照平常的節奏，這時候本來應該是在推行政策、穩定經濟、積累信用。

可現在，輿論讓一件人事丑聞給占了。

這代表著什么？

代表著政策議程被打斷；

代表著媒體資源給消耗掉；

代表著對手有了攻擊的材料；

簡單算算傳播效率。

一條經濟政策，得連續曝光、解釋并且落地，至少得幾周甚至好幾個月，

一條人事丑聞，那就只要一次爆料，就能上頭條。

信息傳播的成本差別，那是10倍以上，

這就是斯塔默會說這件事掩蓋了緊迫問題的緣由，不是他不想談經濟，而是議程已經被別人搶過去了，

再往下推一層，就是組織成本了，

一個政府的運作，依靠著兩套系統。

其一為政治決策層，

其二為文官執行層。

要是文官系統覺得程序可以被推翻，會出現什么樣的情況，

要么變得更加保守，少去承擔責任，

要么更依附政治指令，放棄獨立判斷，

這兩種結果，都不是什么好事情。

前者會降低效率，后者會擴大風險。

這筆賬，短期內看不出來，長時間就會在政策執行質量上表現出來，

歷史上類似這樣的情況也不少，

英國在20世紀90年代的時候，也經歷過好幾回政治任命爭議, 那時的教訓非常簡單一旦安全和人事被政治化了，系統就慢慢失去自我校正能力。

美國也有類似這樣的事例，

關鍵崗位繞過審查, 短期內能解決用人緊缺的問題，長時間會引發更大的制度反噬，規律非常清楚。

程序被突破一次，就會有第二次。

標準一旦降低，就很難再恢復過來。

最后那一個層面，是民生方面的賬。

很多人會詢問，這類事情和普通老百姓有什么關系。

關聯可是直接得很。

外交要是穩定，就會對貿易有影響。

貿易要是穩定，就會對企業的訂單有影響。

企業的訂單，又會對就業和收入有影響。

要是駐美關系因為信任問題出現摩擦，哪怕只是效率降低一點，對于英國這樣外向型的經濟體來說，都會傳導到產業鏈上。

比如說金融服務這一塊吧。

倫敦的金融機構，要和美國保持高頻的協同，

一旦溝通層級不穩定，交易成本就會升高。

成本一旦升高，最后就會體現在服務價格和就業結構上。

再比如說科技合作這一塊，

英國不少創新企業都依靠著美國資本以及市場，

外交層面要是有不確定性，就會直接影響融資環境，

融資一旦緊張，招聘就會減少，

這就是從一個人事任命，到普通老百姓收入這樣一條路徑。

不是在故意夸大，就是關于鏈條那方面的事情，

再講講斯塔默本人，

他現在的選擇就是不辭職，

其實這也是經過一番籌劃的，

辭職的代價就是馬上失去權力，

不辭職的代價就是得一直承受信任被消耗掉，

他選了后者。

這意味著他覺得這件事還沒到系統性崩潰的地步。

但風險也很明顯要是后面再出現類似矛盾，這種沒法解釋清楚的事情一積累，就會弄出更大的信任缺口，

政治從來不是一次考試就能決定勝負的，而是要連續打分。

每一次有爭議，就好像在賬戶里記上一筆一樣。

記多了，市場就會給出對應的價格。

選舉就是那個結算的時候，

這場風波，表面上看是一個人的事情。

本質是三個問題碰到一塊了，

程序是不是被尊重，

信息是不是被真實傳遞，

責任是不是被明確承擔，

這三件事情，只要其中有一件說不明白，就會出現不確定性。

當三件事情疊加一塊兒時，就會發展成信任危機，

英國眼下還沒到危機的時候，僅僅是進入了信用打折扣階段。

接下來，就看斯塔默能不能把這筆賬補上，

要是能補上，那就是一回代價能控制的教訓，

要是補不上的話，就會變成下一輪政治震蕩的起始。