普洱中院發布知產司法保護典型案例 “形式合規”也會涉罪獲刑

　　近日，普洱市中級人民法院集中發布一批知識產權司法保護典型案例。

　　案例一

　　曹某銷售假冒注冊商標商品

　　被告人曹某系緬甸某食品公司法定代表人，2020年4月至2021年6月期間，曹某在明知“紅牛”“對頂牛圖形”系我國天某公司合法注冊商標的情況下，將境外生產的“DuoBull”牛磺酸飲料報關進口，并以“緬甸紅牛”名義在國內銷售，銷售金額達466萬余元。曹某辯稱其在緬甸擁有合法商標權及著作權，且商品進入我國已通過海關監管，不具有犯罪故意。

　　普洱市中級人民法院一審、云南省高級人民法院二審均認定，商標權保護具有嚴格的地域性，境外注冊的商標權不能對抗我國在先合法商標;海關審查僅為形式審查，通關不代表知識產權狀態合法。曹某曾在我國申請近似商標被駁回，其已明知相關標識存在侵權風險，卻還實施生產仿冒、繞道通關等刻意逃避監管，其行為構成銷售假冒注冊商標的商品罪，情節特別嚴重，最終判處有期徒刑四年六個月，并處罰金250萬元。

　　【典型意義】 本案系涉通過海關監管進口商品的銷售假冒注冊商標的商品罪案。案涉商品雖經我國海關監管程序入境，但商品本身系假冒他人“紅牛”“對頂牛圖形”等系列注冊商標的商品，侵害了商標權人在我國境內的注冊商標專用權。該案裁判在重申商標權保護的地域性原則基礎上，明確傳遞了“形式合規不等于實質合法”的司法導向，為進出口貿易中的知識產權合規劃出清晰紅線。

　　案例二

　　咖啡公司訴文化公司著作侵權

　　普洱漫某咖啡公司(以下簡稱漫某公司)投資建設的咖啡博物館內，其員工通過篩選、編排咖啡知識并融入原創表達形成的文字敘述與版面設計，經授權取得相關著作權財產權利。2022年7月，被普洱華某文化公司(以下簡稱華某公司)員工吳某昊參觀該博物館時拍照后，咖啡博物館的相關文字內容與版面設計在“普洱中心咖啡文化長廊”中高度雷同展出。漫某公司認為華某公司、吳某昊及其關聯公司的行為侵犯其著作權，訴至法院，訴請停止侵權、公開賠禮道歉并賠償經濟損失及維權費用。

　　寧洱縣人民法院一審、普洱市中級人民法院二審均認為，涉案展陳內容在內容選擇、編排及表述上具有獨創性，屬于著作權法保護的文字作品。華某公司員工曾接觸并拍照，其后展出內容構成實質性相似，且其關于來源于其他在先作品的抗辯不能成立，構成侵權。鑒于侵權展板已撤換且展覽具有公益性質，法院判令華某公司賠償損失及維權費用1.5萬元。

　　【典型意義】 本案是著作權法保護企業品牌建設與文化塑造智力成果的生動實踐，對博物館、展覽館等文化場所的展陳內容保護具有示范意義，也為普洱咖啡地域品牌培育提供了司法支撐。

　　案例三

　　文化傳播公司訴個人侵害商標權

　　被告寧洱某商貿服務中心在網絡平臺開設“萬唯圖書店”，銷售盜版教輔圖書，且存在刷單行為。原告萬某公司系“萬唯”“萬唯中考”注冊商標權利人，其正品教輔在行業內具有較高知名度。萬某公司起訴請求判令寧洱某商貿服務中心停止侵權、披露數據、銷毀庫存并賠償經濟損失及維權開支3萬元。訴訟中，寧洱某商貿服務中心承認銷售侵權圖書的事實，且銷售中存在刷單行為。

　　法院審理認為，被告行為構成商標侵權。值得關注的是，法院明確將刷單作為法定賠償中的不利情節予以考量。法院指出，刷單雖未形成真實交易，但會擠占正版商品市場機會，導致權利人銷量流失、價格體系受侵蝕等間接損失。綜合考慮侵權事實、經營數據、刷單情節及維權合理開支，法院在法定賠償幅度內酌情判令被告賠償1.4萬元。

　　【典型意義】 刷單行為是《網絡交易管理辦法》及《中華人民共和國電子商務法》所明令禁止的不正當競爭的違法行為，本案對電商領域刷單這一明令禁止的違法行為給予了否定評價，警示經營者誠信經營，規范市場競爭秩序。

　　案例四

　　協會訴某KTV侵犯放映權

　　某著作權集體管理協會發現某KTV未經許可使用其管理范圍內的音樂電視作品，侵犯了其作品放映權。遂訴至寧洱縣人民法院，要求支付許可使用費及維權開支。法院征得當事人同意后，依托最高人民法院與中宣部(國家版權局)“總對總”在線訴調對接機制，按照當地法院、版權局、文旅局建立的KTV行業著作權糾紛多元化解機制，邀請文旅局、版權局、市場監管局共同組成調解小組。通過精準釋法、行業指導，最終促成雙方達成調解協議，某KTV向著作權集體管理協會支付版權許可使用費及維權合理開支共計11.77萬元。

　　【典型意義】 針對作品權屬、侵權行為及損害賠償的認定較為復雜的情況，法院依托最高人民法院與國家版權局建立的“總對總”在線訴調對接機制，以“多元聯動”凝聚解紛合力，以“精準釋法”降低對抗性，以“利益平衡”促成實質和解，實現了權利人權益保護與娛樂行業健康發展的雙贏，為同類批量糾紛的化解提供了可復制的樣本。

　　記者 謝玉鑫