討論保安的執法邊界，其實是一種回避

這兩年頻繁沖上熱搜的保安爭議，本質是當前社會的規則和共識在破滅

保安只是這個規則的具象化體現而已

因為到目前為止，保安女子互毆這個新聞下，幾乎所有的報道都在討論保安的執法邊界，或者是防衛還是互毆，

在我看來這是一種回避，回避了最尖銳的問題

——那就是有人破壞社會規則時，該怎么辦。

比如流浪狗問題就特別典型

2024年，某高校面臨流浪貓狗肆虐的問題，派保安去處理，結果被動保群體沖擊

流浪動物也是生命，抓捕他們就是虐待生命沒有人性，最后把保安開了

然后2026年，還是這個學校，流浪狗肆虐，把人咬傷了

然后你準備怎么處理呢？也把保安開了是嗎？

我因為制止流浪狗咬人被開除了

我因為沒有制止流浪狗咬人被開除了

所以問題是什么？是保安有沒有執法權嗎？

核心問題是，當流浪狗在校園肆虐的時候，你該怎么辦，理解嗎？

很多人討論保安的執法權問題，因為這是一個技術問題，沒有風險

而流浪狗是一個政治正確問題，有道德風險

贊成流浪狗進校園，未來咬人你要負責

反對流浪狗呢，立刻就會被動保愛好者出擊

不論贊成還是反對，都有風險，所以很多人干脆就不回答

不討論流浪狗問題，跑去討論保安的問題

討論保安就簡單多了，總能挑出刺來的

抓捕流浪狗，是忽視生命，做的不對，把保安開了

那不抓捕流浪狗導致咬人呢？沒盡職責，也不對，也把保安開了

保安是臨時工，也沒發聲能力，所以把保安開了最簡單，最容易給大家一個交代，是這樣吧？

今天這個問題也一樣

一堆人討論保安執法權問題，防衛有沒有過當的問題

你看，你們甚至不敢去討論，那個女子做的對不對

在討論什么執法權互毆判定這種學術概念之前，我們能不能先明確的回答一下，保安在干什么？

——保安在維護規則，因為那個女子把車停學校門口，一個違停地

這才是關鍵問題，女方違規停車，你準備怎么辦？

找保安的錯誤是很容易的，

女子把車停學校門口，保安不管，路一堵后面車過不了，保安失職

管呢，雙方大打出手，保安也失職

也就是在女方違規停車，且不服從指揮的情況下，你一定能挑出刺來

但你回避了最根本的問題

女方違規停車，社會規則該怎么辦

這個問題很難，難到一堆媒體都給不出答案

首先女方是違規方，你肯定不能贊成違規的一方，

其次女方又是一個女性，要求對其強制執法面子又過不去

所以一堆人尬在這里了，既不敢贊成，也不敢反對

最后只能去討論保安文明執法的問題，等警察的方案

但問題是，

你好言相勸，對方不聽怎么辦？

你說等警察，那民警同志一時半會到不了怎么辦？后面車堵那怎么辦？

你始終在回避問題，沒發現嗎？

當年大家嘲笑歐美政客不敢擔責任，來回說場面話，現在到自己頭上，發現人性都是一樣的，對嗎？

你就是不敢下決心，說我們應該堅守社會規則，女方既然違規了，那就是她的錯。

我就是這么認為的，既然違背了社會規則，那就負主要責任，保安就做的對。

什么文明執法，防衛邊界，在我看來，都回避了這個最根本的問題，

——誰是先違背社會規則的人？

誰違規，誰負責，而不是哪邊是好處理，哪邊負責

順帶一提，如果有人要搞道德批判那套，我這里預備著一個殺死比賽的案例

成都27歲女子家門口遇害案，

女子在家門口被另一個女性連捅多刀，此時物業保安是在邊上的，你認為該保安有責任嗎？

“我認為即便該女子在殺人，保安也不能強行阻止她，就應該文明執法用語言感動她，她是人！