斬首之爭：高志凱的“這是國際恐怖主義”與“人民正義”誰更優(yōu)先

伊朗精神領(lǐng)袖“內(nèi)衣”被斬首后，有些“東大”專家從“站樁的觀點(diǎn)”出發(fā)，喧囂著一些令公眾難以耳順之言，似有如喪考妣之感。

比如，最近在國內(nèi)外突然異軍突起的網(wǎng)紅專家高志凱稱：

“我們國內(nèi)有些人說，美國和以色列這是很了不起，什么‘百萬雄師之中能夠取對方上將的首級’，就好像這樣是引以為榮的事兒”。

“實(shí)際上，錯(cuò)！這樣的事兒，我把它定性為就是典型的‘國家恐怖主義’，國際法不允許，或者是應(yīng)該譴責(zé)這樣的事情啊！”

“所以，從這個(gè)角度上來說，我們一方面看到，美國和以色列在這次消滅伊朗的國家領(lǐng)導(dǎo)人方面所作所為，我們從技術(shù)上，從軍事戰(zhàn)術(shù)上一定要認(rèn)真的研究”。

“但是，我覺得從法律上和道義上，應(yīng)該予以譴責(zé)！因?yàn)檫@是一個(gè)暗殺行為，這是一個(gè)國家的恐怖主義行為，所以，我覺得我們應(yīng)該就這樣的大是大非問題，要有我們自己的判斷，我們一定要站在歷史的正確的一面！”

“內(nèi)衣”因斬首而掛后，“東大”的專家們不斷放出類似于此、頗具“新中式”特色的觀點(diǎn)：

比如，軍事專家陳曦反其道而行之，從中窺探到美帝的短處：“美國熱衷斬首，彰顯其軍事實(shí)力的衰退……”。

還有黃靖教授所言的“自古以來，交戰(zhàn)就不以擊殺對方首領(lǐng)為目的……”。

以及美女軍事專家蘇曉輝的觀點(diǎn)：“美以不講武德，居然把打擊對象對準(zhǔn)最高領(lǐng)導(dǎo)層……”

再到高志凱先生這一“斬首一國元首是國際恐怖主義”的論斷，專家們之論真的完全正確，并能真正說服人嗎？

首先，“國家恐怖主義”的說法，其實(shí)并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語。

不過，要說一國無端地非法暗殺他國領(lǐng)導(dǎo)人，則從國際法和國際關(guān)系準(zhǔn)則的角度來看，高先生的這一邏輯也并無問題。

事實(shí)上，何止是針對他國領(lǐng)導(dǎo)人的非法暗殺行為？——所有針對他國平民的暗殺行為，也全部是恐怖主義，或曰國際恐怖主義——相信精通多國語言的高先生，對此說也無疑義吧？

不過，再高大上和表面上看起來非常政治正確的“國際法”等規(guī)則與大義，其實(shí)，最終仍要落到實(shí)處上，才能具體問題具體分析，并得出真實(shí)和公正的結(jié)論。

比如，我們很多人因?yàn)橐陨惺敲绹男●R仔，就會(huì)對其行為一概予以批判，這就會(huì)犯了立場先行的“犯蠢癥”——例如，當(dāng)哈馬斯發(fā)動(dòng)針對以色列平民的濫殺恐怖行為時(shí)，這肯定也是國際恐怖主義吧？

如果以色列針對恐怖組織的領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行斬首，那么，請問高先生：這是“國際恐怖主義”否？

在美伊之戰(zhàn)前，還有一個(gè)更大的戰(zhàn)爭發(fā)生了——那就是俄烏戰(zhàn)爭。

則請問高教授：俄羅斯針對一個(gè)主權(quán)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，并要求將烏東四州和克里米亞半島劃歸己有——雖然其未能斬首澤連斯基，但讓烏克蘭至少有數(shù)十萬人的傷亡，那您說：對于無數(shù)民眾的殺害，這算是國際恐怖主義否？

其實(shí)，言及于此，我們顯然并不是想否認(rèn)高志凱教授所言的“暗殺他國領(lǐng)導(dǎo)人”是“國際恐怖主義”之立場，而是想說：當(dāng)戰(zhàn)爭發(fā)生時(shí)，雖然其很可能有著復(fù)雜的“歷史經(jīng)緯和是非曲直”，但是，我們也必須明白一個(gè)更為重要的首要原則：

戰(zhàn)爭，一定會(huì)有著正義與非正義的性質(zhì)之別！——如果是為了正義而戰(zhàn)，比如，為了反抗侵略、殖民或暴政，那么為了贏得正義的勝利，難道，我們就不能如中國古人所言的“擒賊先擒王”嗎？

在此，舉一個(gè)或許并不完全可以類比的例子——如果海峽對岸要搞實(shí)質(zhì)性臺獨(dú)，則我們要實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一，不得不走向武統(tǒng)之時(shí)，如果按照高志凱先生的邏輯，我們是不是絕對不允許斬首賴某某之流臺獨(dú)首領(lǐng)呢？

還有，像二戰(zhàn)時(shí)期，罪惡法西斯的首領(lǐng)希特勒，也曾多次遭到暗殺——高先生您對此行為，也能說這是違反國際法嗎？

如果對此無言以對，或是難以自圓其說，則就說明具體而微的現(xiàn)實(shí)中，其實(shí)，仍有著所謂國際法難以包含與完全自洽的東西。

也就是說，如果掌權(quán)者違背了文明、正義，制造濫殺無辜的內(nèi)亂，或是侵略他國，可有人卻仍死抱著國際法不放，以此為這些非正義者進(jìn)行辯護(hù)和提供保護(hù)，那這豈不就是一種綏靖和幫兇的行為呢？

比如，高先生或可以看看美伊斬首“內(nèi)衣”后，網(wǎng)上傳出的一些伊朗民眾的不同反應(yīng)——其實(shí)，伊朗人民的心聲，才是最應(yīng)得到尊重的優(yōu)先級，而非那些所謂至高無上的權(quán)高位重者！

無論針對外國人民的戰(zhàn)爭屠殺，也同樣應(yīng)包括對于本國人民的傷害行為，實(shí)質(zhì)上，都應(yīng)視作“恐怖主義”——一個(gè)是國際恐怖主義，一個(gè)是國家恐怖主義。

如果針對“斬首”這樣的行為，不加分析，籠而概之，全都冠以“國際恐怖主義”，目的卻只是為了保護(hù)策源戰(zhàn)爭發(fā)生的最高權(quán)力者，而對于“國家恐怖主義”造成的人民的悲慘境地，卻從來是視若無睹、不以為然，則這樣的所謂知識精英分子，其實(shí)早應(yīng)該摸摸自己的胸口：看看你們的良知還在否？

不妨這樣設(shè)想一下：如果美帝或日本軍國主義者悍然發(fā)動(dòng)針對中國人民的侵略戰(zhàn)爭，甚至動(dòng)用其核武器時(shí)，我們與其等著它們來玩“斬首戰(zhàn)”，難道“東大”就不能以其人之道還制其人之身，也對這樣的敵人實(shí)施“斬首”戰(zhàn)術(shù)嗎？

假如此時(shí)，高先生還堅(jiān)持說這是“違反國際法”的“國際恐怖主義”，這就不只是“國際天真主義”了，而是自欺欺人的無比愚蠢也！

甚至，這還有可能是一種潛藏極深的壞了！

因?yàn)?，這些人其實(shí)不過是出于立場先行的目的，在為一己的思想觀念服務(wù)，才會(huì)如此不顧事實(shí)、有違邏輯、枉顧民心，說著言不由衷之語，以便謀取見不得人的目的與利益！

特別是有一點(diǎn)，相信高先生們最是無法否認(rèn)——那就是我們新中國的一切合法性之源頭、目的與追求，都應(yīng)是指向這兩個(gè)字：“人民”！

那么，在這一正義、文明和進(jìn)步的追求之下，再去觀察、審視戰(zhàn)爭行為，則在當(dāng)代技術(shù)主義盛行下的“斬首術(shù)”出現(xiàn)后，可以將戰(zhàn)爭更多局限于“斬首”之上，也不啻開始讓戰(zhàn)爭的責(zé)任，首先要由源起者來承擔(dān)和負(fù)責(zé)！

那么，與過往“一將功成萬骨枯”，和“人民總是戰(zhàn)爭最大的受害者”相比，難道不也是一種相對的很大進(jìn)步嗎？

是的，我們當(dāng)然要反對和譴責(zé)像高志凱先生所言的“國際恐怖主義”，這一點(diǎn)上毫無疑義！

但是，我們不僅要如此，更要具體對待不同的戰(zhàn)爭或暴力行為，尤其要將正義、文明的人類公義，作為審視戰(zhàn)爭問題之向背的最重要標(biāo)尺！

筆者并非批判高志凱先生維護(hù)國際法的初衷，而是他及其同道者“立場先行”的僵化、有害思維。

這些所謂的專家披著‘政治正確’的外衣，實(shí)則淤塞了復(fù)雜世界中尋求正義的多元路徑。

我們不能對任何暴力形式，都只是無差別的一味譴責(zé)，也更非是對強(qiáng)權(quán)斬首的完全頂禮膜拜，而是始終要將心比心平視或仰視人類最為脆弱的生命——平民！

當(dāng)高先生們?yōu)槲桓邫?quán)重的戰(zhàn)爭策動(dòng)者操碎了心的“意圖倫理”，遇到了關(guān)系無數(shù)平民命運(yùn)的“責(zé)任倫理”時(shí)，哪個(gè)更為優(yōu)先？答案或許已是不言自明了吧？

否則的話，當(dāng)戰(zhàn)爭泛濫時(shí)，最終被“斬首”者，必將會(huì)是那些鋪天蓋地、滿眼無辜的億萬人民！