深度 | 捐贈(zèng)名畫驚現(xiàn)拍賣行，文物管理的裂縫如何修復(fù)

一份打了馬賽克的鑒定書，一幅估價(jià)8800萬的明代名畫，一場(chǎng)持續(xù)六十年的捐贈(zèng)糾紛，正在揭開中國博物館管理制度中最隱秘的角落。

中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣后人捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷，突然在今年北京的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣中亮相，估價(jià)達(dá)8800萬元。在龐萊臣曾孫女龐叔令的舉報(bào)與國家文物部門的干預(yù)下，拍賣公司對(duì)該拍品作了撤拍處理。

南京博物院近日發(fā)布《情況說明》回應(yīng)：確認(rèn)1959年接收龐增和先生捐贈(zèng)的137幅畫作中，5幅爭(zhēng)議畫作兩次鑒定為“假”，并于上世紀(jì)90年代依照規(guī)定進(jìn)行了處置。

然而，其中一幅被鑒定為“偽作”的明代仇英《江南春》圖卷，卻在今年北京的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣中亮相，估價(jià)高達(dá)8800萬元。

在收藏家后人龐叔令的舉報(bào)與國家文物部門干預(yù)下，拍賣公司對(duì)該拍品作了撤拍處理。

事件溯源：捐贈(zèng)的文物驚現(xiàn)拍賣會(huì)

龐萊臣，中國近現(xiàn)代收藏大家，其“虛齋”收藏以質(zhì)量精湛、體系完整著稱。上世紀(jì)50年代，龐家后人向南京博物院等多家國有文博機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)了大量珍貴古代書畫。

其中，捐贈(zèng)給南京博物院的文物多達(dá)137件（套），一些古代名跡已成為這些機(jī)構(gòu)的鎮(zhèn)館之寶。

然而，在今年5月北京的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣會(huì)上，一幅明代仇英《江南春》圖卷的出現(xiàn)引起了龐家后人龐叔令的警覺。

這幅估價(jià)高達(dá)8800萬元的畫作，與龐家當(dāng)年捐贈(zèng)給南京博物院的一幅畫作極為相似。

當(dāng)龐叔令前往南京博物院查驗(yàn)捐贈(zèng)文物保管狀況時(shí)，更令人震驚的事實(shí)浮出水面：包括《江南春》在內(nèi)的5件捐贈(zèng)古畫已經(jīng)從館藏中“消失”。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：拍賣的是“偽作”還是真跡

南京博物院在情況說明中解釋，這5幅爭(zhēng)議畫作早在1961年和1964年就分別經(jīng)過兩次專家組鑒定為“偽作”。

第一次鑒定由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組進(jìn)行；第二次則由王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組完成。

博物院表示，這些畫作已于上世紀(jì)90年代依照《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行了處置。然而，這一解釋并未消除外界疑慮。

南京博物院給出的鑒定材料復(fù)印件“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春圖》假”的字樣。

有質(zhì)疑指出，第二次鑒定的專家組成員中，王敦化、徐沄秋實(shí)際上是南京博物院的工作人員，而徐沄秋主要職責(zé)是征集工作，并非書畫鑒定專家。

更具諷刺意味的是，南京博物院十年前曾舉辦“藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”，對(duì)龐萊臣及其“虛齋”舊藏給予極高評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“流傳有序”且鑒定嚴(yán)謹(jǐn)。

如今，同一機(jī)構(gòu)卻宣稱其中部分作品為“偽作”，這種前后矛盾難以取信于公眾。

除了此次現(xiàn)身拍賣會(huì)場(chǎng)的《江南春》，龐家捐贈(zèng)給南京博物院的另一幅畫《雙馬圖 立軸》也早被拍賣。據(jù)媒體報(bào)道，2014年6月18日，上海嘉泰拍賣公司在嘉泰十周年春季藝術(shù)品拍賣會(huì)曾拍賣出一幅趙光輔《雙馬圖 立軸》，成交價(jià)為人民幣230萬元。拍賣信息顯示，該幅圖題簽為“宋趙光輔雙馬圖。鈐印：龐元濟(jì)印（白）、萊臣眼福（朱）”，龐元濟(jì)即為龐萊臣。

管理漏洞：處理“偽作”難以自圓其說

南京博物院事件暴露出的不僅是單一個(gè)案問題，更是整個(gè)文博系統(tǒng)藏品管理中的制度裂縫。

根據(jù)相關(guān)法規(guī)及文物捐贈(zèng)倫理，博物館若對(duì)捐贈(zèng)品真?zhèn)未嬉桑瑧?yīng)履行告知義務(wù)，與捐贈(zèng)方溝通協(xié)商。即便認(rèn)定捐贈(zèng)文物為偽作，博物館也應(yīng)優(yōu)先通知捐贈(zèng)人收回。

南京博物院在長(zhǎng)達(dá)六十年的時(shí)間里，既未告知捐贈(zèng)方鑒定結(jié)果，也未將所謂的“偽作”返還給龐家后人，這一行為直接違背了基本的程序正義原則。

更令人不安的是，對(duì)于這5幅畫的最終去向，南京博物院僅模糊表示“劃撥、調(diào)劑”，無法提供完整的流轉(zhuǎn)記錄。

如果拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)的《江南春》確實(shí)是龐家捐贈(zèng)的那幅，那么問題性質(zhì)將發(fā)生根本變化——從管理失職可能升級(jí)為非法處置國有資產(chǎn)。

值得注意的是，國家文物局于2025年10月剛剛發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)博物館藏品安全管理工作的通知》，特別強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格執(zhí)行賬物分管、雙人進(jìn)庫等基本要求。

這份通知是在法國盧浮宮博物館發(fā)生重大藏品盜搶事件后發(fā)布的，要求各博物館“深刻吸取教訓(xùn)”。然而南京博物院事件表明，制度建設(shè)與執(zhí)行落地之間仍存在巨大鴻溝。

前車之鑒：博物館監(jiān)守自盜并非個(gè)例

與南京博物院事件類似，利用館藏管理漏洞與職務(wù)之便進(jìn)行的內(nèi)部違規(guī)操作，在文博領(lǐng)域并非孤例。一個(gè)極具代表性的案例發(fā)生在廣州美術(shù)學(xué)院圖書館。該館原館長(zhǎng)蕭元在任期間（2004年至2010年），利用掌管畫庫的職務(wù)便利，使用事先偽造的贗品，將館藏的真品書畫調(diào)包竊取，其中包括齊白石、張大千等名家珍貴畫作。他將這些真跡以“臨摹畫”的名義，通過拍賣公司陸續(xù)出售，非法獲利數(shù)千萬元人民幣。這一監(jiān)守自盜的行為持續(xù)數(shù)年才被揭露，暴露出圖書館乃至學(xué)院在藏品保管、出入庫核查、真?zhèn)舞b定等環(huán)節(jié)存在嚴(yán)重的制度缺陷和監(jiān)管空白。

同樣的事情也發(fā)生在河北承德博物館。文物專家李海濤在承德博物館看管文物的十年事件，用“貍貓換太子”的方式連續(xù)偷走自己看管的寶物，轉(zhuǎn)移259件珍貴文物，2020年被警方抓獲。李海濤從中獲得贓款320余萬元人民幣、7.2萬美元。警方追回了200余件文物，但還有57件文物下落不明。

博物館監(jiān)守自盜行為并非只是國內(nèi)獨(dú)有，國外更甚。2024年，英國大英博物館把一名涉嫌監(jiān)守自盜并且倒賣文物藏品的前館長(zhǎng)告上了法庭。大英博物館指控，在2009年至2018年期間，曾負(fù)責(zé)管理希臘和羅馬館的前館長(zhǎng)彼得·希格斯“濫用了他在博物館內(nèi)的信任地位”，盜竊和損壞了約1800件文物，包括博物館尚未完全登記在其目錄中的物品。希格斯在丑聞爆發(fā)后曾試圖通過修改博物館的數(shù)字目錄來掩蓋盜竊行為，包括更改對(duì)丟失物品的描述。

改革迫切：“亡羊補(bǔ)牢”勝過“鴕鳥政策”

南京博物院事件不管未來的調(diào)查結(jié)果如何，都給中國博物館管理制度敲定了警鐘，在“故宮一件我一件”的嘲諷和擔(dān)憂聲中，挽救文物管理部門的形象已經(jīng)刻不容緩，對(duì)文博系統(tǒng)的改革迫在眉睫。

文物賞析博主“聽泉賞寶”的連線畫面

在法律制度層面，需要細(xì)化《博物館條例》和《文物保護(hù)法》中關(guān)于捐贈(zèng)文物處置的規(guī)定，明確博物館對(duì)捐贈(zèng)品進(jìn)行鑒定、處置的具體程序和時(shí)限要求。特別應(yīng)規(guī)定，如認(rèn)定為“偽作”，博物館必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)書面通知捐贈(zèng)方并協(xié)商處理方案。

在監(jiān)督機(jī)制層面，可借鑒法國經(jīng)驗(yàn)，在省級(jí)以上文物行政部門設(shè)立獨(dú)立的博物館監(jiān)察機(jī)構(gòu)，定期對(duì)轄區(qū)內(nèi)博物館的藏品管理進(jìn)行審計(jì)檢查。同時(shí)建立公開的文物登記平臺(tái)，接受社會(huì)監(jiān)督，讓每一件文物的流轉(zhuǎn)都有跡可循。

在內(nèi)部管理層面，博物館應(yīng)建立完善的藏品檔案系統(tǒng)，確保從入藏到處置的全過程記錄完整可追溯。對(duì)于藏品的鑒定、處置，必須建立跨部門、跨機(jī)構(gòu)的復(fù)核機(jī)制，防止個(gè)別專家或部門的單方面決定。

在捐贈(zèng)人權(quán)益保障層面，應(yīng)當(dāng)立法明確捐贈(zèng)人及其繼承人對(duì)捐贈(zèng)文物的知情權(quán)、異議權(quán)和一定條件下的追索權(quán)。博物館應(yīng)定期向捐贈(zèng)人報(bào)告捐贈(zèng)文物的保管狀況，建立常態(tài)化的溝通機(jī)制。

這些行動(dòng)體現(xiàn)了博物館對(duì)文物來源合法性和倫理責(zé)任的高度重視。

當(dāng)權(quán)力的邊界模糊，當(dāng)程序正義缺失，當(dāng)監(jiān)督機(jī)制失效，博物館就可能從文化遺產(chǎn)的守護(hù)者，異化為問題的一部分。

改革的關(guān)鍵在于建立剛性的制度約束，將博物館的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。這需要明確的法律規(guī)定、有效的監(jiān)督機(jī)制、透明的管理程序和嚴(yán)格的責(zé)任追究。

（文章參考光明日?qǐng)?bào)、央視網(wǎng)、山東省最高人民法院網(wǎng)站、洛陽市文物局網(wǎng)站、杭州日?qǐng)?bào)、紅星新聞、丹陽市融媒體中心賬號(hào)、每經(jīng)網(wǎng)等）

撰稿：張勇、王子翼

編輯：吳增輝

審核：卡卡

新聞與傳播

微信號(hào) : media-power

網(wǎng)站：media-learning.com

▇ 新聞傳播價(jià)值，傳播改變世界