上海
導讀："一審判決遺漏關鍵造假證據《肖像使用授權書》，這份決定案件勝負的核心材料卻被全程忽視。二審法院能否依法改判，將直接影響當事人權益與司法公正的最終實現。"
2025年12月4日，安徽省安慶市中級人民法院就（2025）皖08民終3948號承攬合同糾紛一案開庭審理：一審法院從 “本院查明”到 “本院認為”全過程遺漏《肖像使用授權書》這份決定本案勝負的基本事實證據，二審是否應該直接改判？
上訴人就被上訴人曹宗和答辯、質證，以及《談話筆錄》記載發表代理詞如下：
曹宗和向一審法院提供的證據《肖像使用授權書》是決定本案勝負的基本事實證據，而該證據為造假證據，一審判決書從 “本院查明”到 “本院認為”全過程遺漏，二審法院應直接改判。
一、根據《談話筆錄》第5頁第8行記載，曹宗和自證向一審法院提供的證據有“蔣雯麗（糾錯應為‘蔣文麗’）肖像使用證書”；
一審法院在該證據上加蓋了 （2025）皖民初1554號案件水印卻從 “本院查明”到 “本院認為”全過程遺漏《肖像使用授權書》這份決定本案勝負的基本事實證據
二、經查，曹宗和向一審法院提供的證據有《肖像使用授權書》，一審法院還在該證據上加蓋了1554號案件水印，見該證據；
三、曹宗和主張蔣雯麗代言江山歐派產品及其關聯企業產品，所有證明事實來源于《肖像使用授權書》，因此，《肖像使用授權書》是決定本案基本事實是否成立的關鍵證據。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋（法釋2008第14號）》第11條規定，基本事實是指對原判決、裁定的結果有實質影響、用以確定當事人主體資格、案件性質、具體權利義務和民事責任等主要內容所依據的事實。2020年12月23日，最高人民法院審判委員會第1823次會議予以修正并通過新的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第30條規定： “本解釋未作規定的，按照以前的規定執行”。就 “基本事實”的解釋依舊按照以前的 “基本事實”的概念規定執行。因此，一審法院遺漏的《肖像使用授權書》是決定本案勝負的基本事實證據，是對原判決、裁定的結果有實質影響、用以確定當事人主體資格、案件性質、具體權利義務和民事責任等主要內容的證據。
四、《肖像使用授權書》為造假證據，上訴人在《民事上訴狀》中第一部分分五個方面進行了詳細陳述，見《民事上訴狀》，這里就不再贅述。
五、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條規定， “第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”。縱觀本案，原審法院因為遺漏基本事實不能成立的證據從而認定事實錯誤，請求二審法院直接改判，不要發回重審。
那么，二審法院將如何裁判呢？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
