如何看待“康熙是洪承疇的私生子”呢？

這個(gè)結(jié)論來(lái)自于康熙的祖母孝莊太后經(jīng)過(guò)一夜的洽談最終的結(jié)果就是洪承疇卻離奇的投降了，于是人們認(rèn)為孝莊和洪承疇有一腿，還有就是康熙與其他帝王的長(zhǎng)相差異。而與這件事本身形成照明對(duì)比的是某些歷史專家，他們竟然當(dāng)真了，還拿出所謂的檢測(cè)。很顯然，這樣的專家難免顯得心胸狹隘和幼稚，因?yàn)榈埠槌挟牷蛘呖滴醯暮笕擞幸粋€(gè)是過(guò)繼或者私通，這種檢驗(yàn)都是不能成立的。下面，我就以關(guān)于康熙是洪承疇的私生子這件事本身進(jìn)行一個(gè)邏輯分析以及這件事背后所反映的學(xué)術(shù)現(xiàn)象問(wèn)題。

康熙

首先，我覺(jué)得這件事是一個(gè)好事，這標(biāo)志人們思想和認(rèn)知的覺(jué)醒。從學(xué)術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，我們可以質(zhì)疑任何東西，但卻不能以論斷混淆視聽(tīng)。而這個(gè)論斷可能是博主本身的惡意誣陷，也有可能是媒體為了打壓質(zhì)疑，故意用論斷來(lái)斷章取義。這件事本來(lái)并不足道，因?yàn)閷?duì)于熟悉歷史的人壓根沒(méi)人信。對(duì)于不信歷史的人，你就算說(shuō)康熙是洪秀全的兒子，他們都不在乎。而可怕的是歷史學(xué)術(shù)圈狹隘且敏感的反映，這是出乎我意料之外的事情。

按理來(lái)說(shuō)，聽(tīng)到這種事情最先給出反映的是愛(ài)新覺(jué)羅的子孫，畢竟那是自己的子孫。了出奇的是愛(ài)新覺(jué)羅的子孫當(dāng)成笑話聽(tīng)了，而這些所謂的專家急了，仿佛康熙就是他們的祖宗一樣。我想身為歷史學(xué)家，研究古代的藝術(shù)工藝和研究才是當(dāng)務(wù)之急，畢竟青銅冶煉工藝在現(xiàn)在就是一個(gè)空白期。起碼人們至今都沒(méi)解開(kāi)越王勾踐劍為什么千年都不生銹，而不是在這里刷存在感。身為一個(gè)學(xué)術(shù)界的前輩，我們即使不同意別人的質(zhì)疑，但也不應(yīng)該扼殺別人的質(zhì)疑，這是最基本的尊重。當(dāng)然我們可以質(zhì)疑并提出觀點(diǎn)，但卻不可以以論斷嘩眾取寵賺流量。

愛(ài)新覺(jué)羅

其次，長(zhǎng)相這顯然是不能說(shuō)明問(wèn)題的。而孝莊勸降洪承疇卻是很不符合邏輯的，如果孝莊只是勸說(shuō)洪承疇，那么怎么可能不帶侍衛(wèi)呢？我們要知道洪承疇可是武將，但凡洪承疇劫持孝莊或者打暈逃走都是極有可能的。這么大的漏洞很顯然皇太極不可能想不到，但從另外一個(gè)邏輯來(lái)說(shuō)，后金美女那么多，如果皇太極要實(shí)行美人計(jì)，隨便找一個(gè)就行了，不可能拿這么綠的男子扣在頭上，況且洪承疇也不是什么王佐之才。這里其實(shí)我們就可以看到歷史的另外一個(gè)特點(diǎn)，那就是越是迷糊的歷史，人們?cè)绞菚?huì)從壞的角度想問(wèn)題。

你像李世民玄武門之變殺了也就殺了，而宋太宗斧影燭光即使沒(méi)殺，人們也會(huì)覺(jué)得他殺了自己的哥哥，甚至都會(huì)將趙匡胤兒子的死都?xì)w咎于宋太宗身上。如果孝莊勸降洪承疇有人陪同，那么就不會(huì)有這么多造謠了。很顯然雖然造謠有點(diǎn)扯，但很顯然也不是普通的勸降。至于結(jié)果是什么樣的，那我們就不得而知了。有時(shí)候我們談?wù)撘粋€(gè)歷史問(wèn)題結(jié)果其實(shí)并不重要，重要的是談?wù)撨^(guò)程中不同的思路會(huì)讓我們?cè)谒伎細(xì)v史時(shí)變得更加全面。這對(duì)于歷史和人生都是有很大幫助的，尤其是多人的辯論以及探討角度。

洪承疇

最后，我們退一萬(wàn)步講，即使康熙真是洪承疇的兒子，那又怎么樣呢？一個(gè)人的功過(guò)不應(yīng)該因?yàn)槌錾肀粎^(qū)別對(duì)待，不是嗎？相反我覺(jué)得，一個(gè)乞丐出身的人能當(dāng)上皇帝，這樣的人比那些出身帝王的庸碌君主更加偉大，不是嗎？這也是我敬佩劉邦的原因，或許他出身混混但卻認(rèn)識(shí)到人才的重要性。并且在奪取天下以后他輕徭薄賦，這點(diǎn)就甩了那些君王好幾條街。劉邦為什么能得到天下呢？那就是大事不糊涂，雖然沒(méi)讀過(guò)書(shū)，但大事必定聽(tīng)從良言。反觀項(xiàng)羽，在大事上卻不采納范增的建議，這就是二者最本質(zhì)的區(qū)別。

我們可以質(zhì)疑劉邦的人品，但卻不能質(zhì)疑他的選擇，在今天看來(lái)劉邦拋棄兒女并且烹殺父親是不仁義的，但不得不承認(rèn)這是最明智的。如果不是劉邦要求項(xiàng)羽在烹殺自己父親后分一杯羹并用我們是兄弟，我的父親是你的父親這樣的話讓項(xiàng)羽不能拿捏劉邦，那么劉邦的父親必被項(xiàng)羽烹殺。劉邦處置諸侯或許不仁義，但卻使百姓免于戰(zhàn)火，我們?cè)囅胍幌氯绻n信、彭越和英布起兵，那比楚漢相爭(zhēng)更加慘烈，到時(shí)候不知道有多少人要血染疆場(chǎng)。反觀今日，這種血統(tǒng)論和傳承論的奴性思維依然在一些人的心中根深蒂固。

血統(tǒng)論

歷史猶如書(shū)籍一樣，它應(yīng)該是打開(kāi)人們心中和思維的鑰匙，而不是思想禁錮的工具。前幾天看到一篇否定羅馬帝國(guó)的文章，他依據(jù)《魏略》中大秦在“安息、條支西大海之西”。然后他認(rèn)為既然安息、大秦與羅馬帝國(guó)存在于同一時(shí)期，那么羅馬帝國(guó)就是不存在的，況且大秦也與羅馬帝國(guó)不僅時(shí)間重疊，而且還是統(tǒng)一地區(qū)，于是他得出結(jié)論羅馬帝國(guó)壓根不存在，因此這段歷史是偽史。很顯然，安息這個(gè)在伊朗高原，這個(gè)很容易排除，其次關(guān)于大秦和羅馬帝國(guó)同一地域且同一時(shí)間存在的問(wèn)題，他貌似忘了一個(gè)問(wèn)題:那就是大秦是我們對(duì)于羅馬帝國(guó)的稱呼。歷史不應(yīng)該狹隘化，同樣這個(gè)論題也是，我們可以當(dāng)小兒的游戲一笑了之，沒(méi)必要上綱上線斤斤計(jì)較。