北京詐騙罪辯護(hù)律師劉高鋒：請(qǐng)托型詐騙有點(diǎn)像商品銷售

北京詐騙罪辯護(hù)律師劉高鋒：請(qǐng)托型詐騙有點(diǎn)像商品銷售

請(qǐng)托型詐騙案件的特點(diǎn)是秘密交易，由此會(huì)表現(xiàn)出類似于強(qiáng)奸罪一樣的特征，密閉環(huán)境下的一對(duì)一。此類案件，很難僅通過(guò)言詞證據(jù)就能查明案件事實(shí)。

一、請(qǐng)托型詐騙案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀證據(jù)優(yōu)先的原則。

第一，審查請(qǐng)托事項(xiàng)與受托人的能力。受托人往往會(huì)存在夸大能力、虛構(gòu)身份以及其他社會(huì)關(guān)系的情況，此為客觀地證明受托人是否具有完成請(qǐng)托事項(xiàng)的證據(jù)。

第二，審查辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的履行及完成。受托人接受請(qǐng)托后會(huì)有積極履行行為，比如托第三方關(guān)系開(kāi)具證明，與相關(guān)人員溝通辦理此事的微信記錄等。

第三，資金去向的查明非常關(guān)鍵。請(qǐng)托資金用于請(qǐng)托事項(xiàng)是脫罪的關(guān)鍵。受托人將資金用于請(qǐng)托事項(xiàng)，比如轉(zhuǎn)給具體的關(guān)系人辦理相關(guān)事宜等。

第四，重點(diǎn)審查關(guān)系人否認(rèn)轉(zhuǎn)請(qǐng)托的事實(shí)。受托人轉(zhuǎn)請(qǐng)托在此類案件中比較常見(jiàn)，但轉(zhuǎn)受托人往往否認(rèn)。為避免言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性和易變性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查客觀證據(jù)，排除合理懷疑。

二、請(qǐng)托事項(xiàng)未辦成，不必然代表詐騙。

最高人民法院參考案例曹某詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-222-011，上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02刑終1116號(hào)裁定書）中，裁判要旨認(rèn)定：“在請(qǐng)托辦事型”詐騙案件中，行為人虛構(gòu)具備實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)的能力，行為人承諾的履約期本質(zhì)上屬于虛構(gòu)事實(shí)的內(nèi)容，該所謂履約期不影響對(duì)其主觀上具有非法占有目的的認(rèn)定，相關(guān)款項(xiàng)亦應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。

但筆者認(rèn)為，該裁判要旨不必然適用于其他相關(guān)案件，重要的原因在于請(qǐng)托事項(xiàng)不是一般常規(guī)途徑就能解決的，因此才有了請(qǐng)托這一客觀存在。履約期限未屆滿不能必然認(rèn)定詐騙，是否實(shí)際履行辦理請(qǐng)托事項(xiàng)才應(yīng)是關(guān)鍵。

三、是否履約才是認(rèn)定詐騙與否的關(guān)鍵

詐騙罪屬于侵財(cái)型犯罪，是否非法占有他人財(cái)物是審查重點(diǎn)。在殷某詐騙案（山西省呂梁市中級(jí)人民法院（2024）晉11刑終352號(hào)）中，法院認(rèn)為，“本案是典型的‘請(qǐng)托型詐騙’，對(duì)是否具有非法占有目的應(yīng)綜合考慮以下四個(gè)方面：（1）被告人是否虛構(gòu)辦事能力；（2）被告人是否存在履行意愿；（3）被告人是否將請(qǐng)托資金用于請(qǐng)托事項(xiàng)；（4）被告人在辦事未果后是否退還請(qǐng)托資金。”

圍繞著對(duì)請(qǐng)托資金使用和退還的審查，非常重要。如果行為人想非法占有資金，一般的舉動(dòng)是揮霍掉請(qǐng)托資金，或者坐等其成，總之為了非法占有而無(wú)意于返還請(qǐng)托資金。而在沒(méi)有非法占有目的的情況下，行為人肯定是盡力辦成請(qǐng)托事項(xiàng)，雖然受托人也會(huì)獲得一定利益。這個(gè)就像銷售商品一樣，同樣為了獲利，銷售商品而來(lái)的獲利與直接詐騙肯定是截然不同的。