公開(kāi)庭審的案件，人民法院究竟在怕什么？

今天在安徽某法院開(kāi)庭。若從被告人被采取強(qiáng)制措施起算，這次庭審我們等了兩年多。若從案件被起訴到法院起算，也等了至少一年多。

在法學(xué)專(zhuān)家看來(lái)，這是一個(gè)典型的“遠(yuǎn)洋捕撈”的案件。安徽多地警方出動(dòng)大批警力，對(duì)遠(yuǎn)在湖南的國(guó)內(nèi)最大金融欠款催收公司永雄集團(tuán)采取行動(dòng)，帶走一百多人，導(dǎo)致公司數(shù)千人失業(yè)，直接經(jīng)濟(jì)損失幾個(gè)億。而管轄的依據(jù)，只是其轄區(qū)內(nèi)某個(gè)欠錢(qián)不還的“老賴(lài)”的惡意舉報(bào)——欠款金額近3萬(wàn)元的債務(wù)，給其免除了近2萬(wàn)，就最后的1萬(wàn)元也不肯還。

永雄集團(tuán)在國(guó)內(nèi)催收業(yè)務(wù)領(lǐng)域算是頭部企業(yè)，合規(guī)性是做得最好的，因?yàn)槠鋭?chuàng)始人就是法學(xué)博士譚曼，非常注重法律風(fēng)險(xiǎn)，也是雄心勃勃在美國(guó)謀求上市的民營(yíng)企業(yè)。而放著自己省內(nèi)近千家違規(guī)催收公司不管的安徽警方，針對(duì)性地瞄準(zhǔn)湖南境內(nèi)這家資產(chǎn)雄厚的企業(yè)，趨利性非常明顯。公司及法律顧問(wèn)曾多次向公安部等部門(mén)反映該案存在的問(wèn)題。

法院計(jì)劃15天開(kāi)庭的案件，頭一天就遇到了幾個(gè)頗為棘手的問(wèn)題： 應(yīng)不應(yīng)該啟動(dòng)排非？要不要允許家屬旁聽(tīng)？要不要限制律師的手機(jī)信號(hào)？

因?yàn)楸桓嫒嗽跁?huì)見(jiàn)時(shí)詳細(xì)陳述被刑訊逼供的經(jīng)過(guò)，因此兩次庭前會(huì)議，辯護(hù)人都提出了排非申請(qǐng)，而公訴人則以辦案人員提供的《情況說(shuō)明》應(yīng)對(duì)。如果辦案人員自己說(shuō)沒(méi)有刑訊就沒(méi)有，那被告人其實(shí)也可以自書(shū)一份《情況說(shuō)明》，稱(chēng)自己沒(méi)有犯罪，道理是一樣的。我們要求提供的同步錄音錄像，公訴人一會(huì)兒說(shuō)涉惡案件不是必須錄，一會(huì)兒說(shuō)錄像被覆蓋了，至今我們都不知到底有沒(méi)有同錄。更離譜的是，因?yàn)槲铱闯觥肚闆r說(shuō)明》中某辦案人員的簽名與筆錄中不一致，出庭的警察當(dāng)時(shí)就承認(rèn)有人代簽！

在這種明顯提供不出同錄，連《情況說(shuō)明》都造假的前提下，理應(yīng)排除非法證據(jù)，而今天的庭前會(huì)議中竟然還是宣告不啟動(dòng)排非。在法庭發(fā)問(wèn)時(shí)，被告人說(shuō)指居期間，辦案人員不僅毆打他，而且以家里小孩相威脅，最后又利誘其簽認(rèn)罪認(rèn)罰，稱(chēng)只要簽了就可以讓他跟老婆通話(huà)。而事實(shí)上，在簽認(rèn)罪認(rèn)罰后，他真的被獲準(zhǔn)在2023年4月20日下午用辦案人員的手機(jī)跟老婆通話(huà)。這個(gè)客觀(guān)證據(jù)的存在其實(shí)佐證了刑訊逼供及威逼利誘的真實(shí)性。

法庭上出現(xiàn)這種新情況新線(xiàn)索，本應(yīng)啟動(dòng)排非，但沒(méi)想到連起碼的休庭都沒(méi)有。被告人眼含熱淚，控訴自己遭受的不公平對(duì)待。他甚至用自己的親人發(fā)誓，自己述說(shuō)的刑訊逼供都是真的。但法庭不允許他發(fā)誓。就像在庭前會(huì)議中，他只是希望出庭的偵查人員可以用身上的警服發(fā)誓沒(méi)有打他，都被冷漠地拒絕。公訴人還幸災(zāi)樂(lè)禍地冷笑，法官視而不見(jiàn)。某公不仁，君以為后續(xù)尚存救濟(jì)，然檢法之所為，豈不令人絕望乎？

被告人的妻子千里迢迢趕來(lái)旁聽(tīng)，結(jié)果被攔在法庭門(mén)口不允許旁聽(tīng)。我質(zhì)疑，公開(kāi)庭審的案件，本不應(yīng)限制旁聽(tīng)，憑什么只允許三名被告人親屬旁聽(tīng)？當(dāng)時(shí)旁聽(tīng)席上還空著很多座位，而且是一直空著的，第一被告人的妻子卻不讓進(jìn)來(lái)。我悲憤地質(zhì)問(wèn)法官，最高人民法院的《旁聽(tīng)規(guī)則》要求家屬優(yōu)先，憑什么大部分都是占坑式旁聽(tīng)？最應(yīng)該講法講理的地方，為什么連最高人民法院制定的規(guī)則都不講？

更讓我們感到不解的是，這么一個(gè)以尋釁滋事罪為涉惡主罪名的案件，比重大涉黑案件都如臨大敵，一進(jìn)法庭就發(fā)現(xiàn)手機(jī)完全沒(méi)有信號(hào)。以前在這個(gè)法庭開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)都是有信號(hào)的，為什么偏偏今天律師手機(jī)都沒(méi)有信號(hào)？法院工作人員起初說(shuō)他們也沒(méi)信號(hào)，后來(lái)又有后排律師主動(dòng)上前說(shuō)他們有信號(hào)，那就奇了怪了，怎么偏偏就屏蔽我們前排律師的呢？這么智能這么精準(zhǔn)這么定向嗎？

我要求合議庭提供安裝手機(jī)信號(hào)屏蔽器的法律依據(jù)或批準(zhǔn)文件，因?yàn)?按照《無(wú)線(xiàn)電管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得擅自安裝和使用信號(hào)屏蔽器，除非獲得省工業(yè)和信息化廳的批準(zhǔn)，但提供不了。律師不是犯罪嫌疑人，并沒(méi)有被剝奪通訊自由，我們可以在庭審期間不打電話(huà)不發(fā)微博，但至少我們有接收短信的權(quán)利，也有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查詢(xún)法律法規(guī)的權(quán)利吧？

這次庭審還有一個(gè)小插曲就是，我本來(lái)想拍法院大樓做個(gè)留念，但馬上就有一幫法警沖出來(lái)?yè)寠Z我的手機(jī)，說(shuō)法院大樓也是審判區(qū)，不允許拍照。什么時(shí)候把審判區(qū)擴(kuò)展到法院大樓了？公開(kāi)庭審是刑事司法的基本原則，庭審直播已經(jīng)名存實(shí)亡了，現(xiàn)在連家屬旁聽(tīng)的權(quán)利都要限制，連律師通訊自由都要?jiǎng)儕Z，我們的人民法院，究竟在怕什么呢？