湖南
基本案情
南湖芳科技公司（化名）成立于2022年8月30日，系某外賣平臺的合作方，在長沙市負責該平臺的外賣配送業(yè)務。2022年7月28日，李辰應聘南湖芳科技公司的外賣配送員，并通過該公司的面試。因該公司正在按程序籌備中，尚未成立，故以其設立人江蘇安新華科技總公司（化名）的名義與李辰訂立《勞務合同》。合同約定，江蘇安新華科技總公司安排李辰從事外賣配送勞務，勞務報酬按照配送業(yè)務單量確定，但李辰不享有勞動法規(guī)定的社會保險、福利待遇。
合同訂立后，李辰被分配至南湖芳科技公司的長沙市芙蓉區(qū)某站點從事某外賣配送工作。李辰接受南湖芳科技公司的工作安排和考勤管理，在站點進行上下班打卡，請假亦需提前向該公司報備，該公司亦會對其出勤及工作情況進行考核。在外賣配送期間，案外人北京某支付技術有限公司（某外賣平臺相關方）向李辰支付了報酬。2022年9月25日，李辰在外賣配送過程中發(fā)生交通事故而受傷，之后再未進行外賣配送。
現(xiàn)雙方因二者之間是否存在勞動關系而產生糾紛，經勞動仲裁后，訴至法院。
（圖源網絡，侵刪）
法院判決
本院經審理后認為，《勞務合同》雖約定，南湖芳科技公司與李辰之間系勞務關系，但雙方均符合我國勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李辰亦接受該公司對其工作時間和工作內容的安排，其從事的外賣配送也是該公司業(yè)務的組成部分，并通過外賣配送獲得報酬。李辰的報酬雖由案外人支付，但因南湖芳科技公司系某外賣平臺的合作方，這可視為系第三方代該公司支付。自上述事實可以看出，李辰與南湖芳科技公司之間具有管理和被管理的人身依附性，亦具有經濟從屬性，符合勞動關系的法律特征，故不應受《勞務合同》約定的羈束，進而應認定雙方在2022年8月30日至同年9月25日期間存在勞動關系。
判決作出后，南湖芳科技公司不服，提起上訴。長沙市中級法院經審理后，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
近年來，互聯(lián)網平臺經濟迅速發(fā)展，依托此類平臺就業(yè)的網約配送員、網約車駕駛員等新就業(yè)形態(tài)勞動者數量大幅增加，維護勞動者勞動保障權益面臨新情況、新問題。根據《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）的精神，在新就業(yè)形態(tài)下，符合確立勞動關系情形的，企業(yè)應當依法與勞動者訂立勞動合同。
但部分企業(yè)作為互聯(lián)網平臺的合作方，運營部分站點的配送業(yè)務，與配送員訂立形式上的《勞務合同》，實際卻直接對配送員進行勞動管理。在勞動者主張相關權益時，該部分企業(yè)通常否認與勞動者之間存在勞動關系，將《勞務合同》當做規(guī)避相應法律責任的“擋箭牌”。對于此類的“隱蔽勞動關系”，不能簡單地從雙方之間的約定進行判斷，而應當具體考察配送員是否接受公司的工作安排和勞動管理、配送員對工作安排能否自主決定變更、配送員是否獲得相對穩(wěn)定的報酬等因素，依法確認勞動關系，切實維護新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動保障權益。
本案中，雙方訂立的雖為《勞務合同》，并約定雙方之間為勞務關系，但在實際履行合同過程中，李辰接受南湖芳科技公司的工作安排和考勤管理，需按照該公司的要求進行上下班打卡，其請假亦需提前向該公司報備，該公司亦會對其出勤及工作情況進行考核，故南湖芳科技公司與李辰之間實際形成了管理和被管理的關系；加之第三方代該公司向李辰支付勞動報酬，南湖芳科技公司與李辰均符合用人單位和勞動者的主體資格，李辰提供的勞動是該公司業(yè)務的組成部分，雙方之間符合勞動關系的法律特征，遂作出雙方之間存在勞動關系的上述認定。
來源：芙蓉法院，作者：閆靜、王玉平
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
